Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 от 04.04.2019

Отметка об исполнении решения ____________________________________

Дело № 2-313/2019                                                 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Тараскиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кобелевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к ответчику Кобелевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 955 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VAZ Granta; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства №, являющиеся предметом залога, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 14 219 рублей 55 копеек.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кобелевой Т.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 522000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 19,5% годовых, срок возврата кредита – 21.08.2022.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит: VAZ Granta; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2017; модель, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора составляла 553500 рублей на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 28 декабря 2018 года составляет 501955 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 460296 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 33856 рублей 57 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченную к возврату – 5592 рубля 51 копейка, задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2209 рублей 35 копеек.

В процессе эксплуатации происходит износ транспортного средства. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его приобретения. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № 439 от 04.12.2018, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля VAZ Granta; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства №, составляет 330000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 307-310, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кобелева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с истцом кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 522000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 19,5% годовых со сроком возврата до 21.08.2022 на приобретение автомобиля VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, с последующей передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С августа 2018 года в связи со сложным материальным положением она не смогла исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность в размере 501955 рублей 35 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору в указанном размере, представленный истцом, она не оспаривает, считает размер взыскиваемой с нее неустойки - 7801 рубль 86 копеек, соответствующим последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору. Также она не возражает против обращения взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 439 от 04.12.2018.

Учитывая, что представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, выслушав ответчика Кобелеву Т.Н., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Кобелевой Т.Н. в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в анкете заявки ответчика на автокредит, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому Кобелевой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 522 000 рублей 00 копеек на срок до 21.08.2022 под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017 (л.д. 13-19).

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля определено, что предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно представленной истцом выписке по текущему счету ответчика № 21.08.2017 банк перечислил Кобелевой Т.Н. денежные средства в указанном размере (л.д. 11-12).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: анкета заявки ответчика № 3346 на автокредит, включающая в себя информацию о клиенте, в т.ч. персональные данные ответчика; информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве (л.д. 13), Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 15-16), определяющие отношения кредитования между банком и заемщиком в целом; индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 17-18); график ежемесячных платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19), предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору; выписка по текущему счету ответчика № (л.д. 11-12), согласно которой 21.08.2017 банк произвел перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 522000 рублей 00 копеек на лицевой счет ответчика, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Указанные обстоятельства ответчиком Кобелевой Т.Н. в судебном заседании подтверждены.

Из выписки по текущему счету ответчика № видно, что в течение срока действия кредитного договора, начиная с августа 2018 года, Кобелевой Т.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2018 (л.д. 10) судом проверен.

Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком Кобелевой Т.Н. данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору (7801 руб. 86 коп. (5592,51 руб. + 2209,35 руб.), учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов (494153 руб. 49 коп. (460296,92 руб. + 33856,57 руб.), соотношение с ключевой ставкой, установленной Центральным банком РФ в период образования задолженности, а также пояснения ответчика Кобелевой Т.Н. о том, что она считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кобелевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501955 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кобелевой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, с установлением начальной продажной цены в размере 330000 рублей 00 копеек, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 439 от 04 декабря 2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля между истцом ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Кобелевой Т.Н. заключен договор залога, по условиям которого Кобелева Т.Н. передала банку в залог транспортное средство автомобиль марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 553500 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога;

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор залога между истцом и ответчиком были заключены 21 августа 2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, который не оспаривается ответчиком, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кобелевой Т.Н. обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N367-ФЗ) реализация    заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с    частью 1    статьи 85    Федерального закона    "Об исполнительном производстве" оценка    имущества    должника,    на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с    частью 2 статьи 89 Федерального закона    "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кобелевой Т.Н. в части установления начальной продажной цены предмета залога автомобиля марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, в размере 330000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке № 439 от 04 декабря 2018 года надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6), в связи с частичным удовлетворением иска они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кобелевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

              Взыскать с Кобелевой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 955 (пятисот одной тысячи девятисот пятидесяти пяти) рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 460 296 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 856 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7801 рубля 86 копеек.

               Обратить в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кобелевой Татьяне Николаевне, транспортное средство автомобиль марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017.

               Реализацию имущества – автомобиля марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

               В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки VAZ Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, в размере 330 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Кобелевой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14219 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                                О.Ф. Дударева

         Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019