Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-3431/2021;) ~ М-3140/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-89/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005516-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года      г. Михайловск    

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по доверенности Кищенко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Валерия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Сахоровой Наталье Юрьевне, Цареву Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Сахаровой Н.Ю., Цареву В.Н. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 97131 кв.м., и земельного участка <адрес>, площадью 80750 кв.м, с кадастровым номером № в аренду. Из ответа Территориального управления следует, что Цареву В.Н. и Сахоровой Н.Ю. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным управлением в соответствии с Земельным кодексом РФ и ст.652 ГК РФ, были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, площадью 97 131 кв.м., вид разрешенного использования: под склад ГСМ и земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, площадью 80750 кв.м., вид разрешенного использования: под склад ГСМ. В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о том, что земельный участок, предоставлен Сахоровой Н.В. и Цареву В.Н. как правообладателям объекта недвижимого имущества, расположенного на нём. При этом, какими-либо документами не подтверждается, что для размещения и эксплуатация объектов недвижимости: хранилище, площадью 330,0 кв.м., с кадастровым номером №; склад, площадью 192,0 кв.м., с кадастровым номером №; склад, площадью 330,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью застройки 852,0 кв.м, Сахоровой Н.В. и Цареву В.Н. необходим земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97131, кв.м, превышающей площадь объектов в более чем в 114 раз. Также в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о том, что земельный участок предоставлен Сахоровой Н.В. и Цареву В.Н. как правообладателям объекта недвижимого имущества, расположенного на нём. При этом, какими-либо документами не подтверждается, что для размещения и эксплуатация объектов недвижимости: нежилое здание, лаборатория, площадью 71,0 кв.м., с кадастровым номером №, необходим Сахоровой Н.В. и Цареву В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80750 кв.м, превышающей площадь объектов в более чем в 1137 раз. Доказательств того, что изначально земельные участки формировались исходя из расчёта площади, необходимой для эксплуатации расположенных на них конкретных объектов недвижимости, и были предоставлены предыдущим землепользователем исключительно для целей его размещения и эксплуатации, не имеется.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Сахоровой Н.Ю. и Царева В.Н. возвратить по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 97131 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, площадью 80750 кв.м., в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Мухин В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, своего представителя не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мухина В.А.

В судебное заседание ответчики Сахорова Н.Ю., Царев В.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сахоровой Н.Ю., Царева В.Н.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности Кищенко А. Н., заявленные требования не признала, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> общей площадью 97 131, кв.м. вид разрешенного использования «под склад ГСМ» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН содержится регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №6 имеются следующие объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в пользовании Сахоровой Н.Ю. и Царева В.Н. на праве аренды, согласно договорам аренды федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №:

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование «Хранилище», расположенное по <адрес>, общая площадь 330,0 кв.м., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование «Склад», расположенное по <адрес>, общая площадь 192,0 кв.м., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование «Склад», расположенное по <адрес>, общая площадь 330,0 кв.м., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> общей площадью 80 750, кв.м. вид разрешенного использования «под склад ГСМ» принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в пользовании Царева В.Н. на праве аренды согласно договору аренды федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилое здание с кадастровым номером № наименование «Лаборатория», расположенное по <адрес>, общая площадь 71,0 кв.м., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и Сахоровой Н.Ю., Царевым В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (49 лет) до момента окончания действия договора аренды федерального имущества, составляющего государственную казну от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и Царевым В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (49 лет) до момента окончания действия договора аренды федерального имущества, составляющего государственную казну от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец обратился в адрес Территориального управления с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж, в котором просил государственный орган предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Территориальное управление сообщило истцу о том, что испрашиваемые земельные участки уже введены в хозяйственный оборот посредством заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № между Сахоровой Н.Ю., Царевым В.Н. в соответствии с положениями ст. 652 Гражданского кодекса РФ.

Истец, полагая, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены ответчиками с нарушением закона, следствием чего явилось нарушение его права на участие в процедуре предоставления земельного участка на торгах, обратился в суд с заявленными требованиями.

В ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки определено в качестве одного из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав осуществляет суд.

Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции.

Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в получении земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно материалам дела Сахоровой Н.Ю. и Цареву В.Н. на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Цареву В.Н. также на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Территориального управления в своих пояснения настаивал на том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № необходимы для использования всей площадью для нормальной эксплуатации расположенных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в порядке ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление необходимой площади земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Каков предельный размер площади земельного участка с КН:№ расположенного по <адрес>, необходим для эксплуатации зданий с КН: №, площадью 330 кв.м – хранилище; с КН: №, площадью 192кв.м – склад; с КН: №, площадью 330кв.м – склад?; 2. Связаны ли объекты капитального строительства с КН: 26:11:000000:3326, КН: 26:11:000000:3329, КН: № и земельный участок с КН:№ единым технологическим процессом? 3. Каков предельный размер площади земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>, необходим для эксплуатации здания с КН: №, площадью 71 кв.м – лаборатория? 4. Связан ли объекты капитального строительства с КН: № и земельный участок с КН: № единым технологическим процессом?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Предельный размер площади земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: СК, <адрес>, необходимый для эксплуатации зданий с КН: №, площадью 330кв.м – хранилище; с КН: №, площадью 192кв.м – склад; с КН: №, площадью 330 кв.м – склад; составляет: 114 415,40 кв.м. 2. Объекты капитального строительства с КН: №, КН: №, КН: № и земельный участок с КН:№ связаны единым технологическим процессом – участвуют в производственно-складской деятельности. 3. Предельный размер площади земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, необходимый для эксплуатации здания с КН: №, площадью 71 кв.м – лаборатория; составляет: 90 384,60 кв.м. 4. Объект капитального строительства с КН: № и земельный участок с КН: № связаны единым технологическим процессом – участвуют в производственной деятельности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Соответственно, из заключения эксперта усматривается, что размер площади земельного участка с КН: № для эксплуатации объектов недвижимости (Склад, Хранилище, Склад) с учетом его вида разрешенного использования составляет 114 415,40 кв.м. что на 17 284,4 кв.м., превышает фактическую площадь земельного участка с КН:№, размер площади земельного участка с КН: № для эксплуатации объекта недвижимости (Лаборатория) с учетом его вида разрешенного использования составляет 90 384,60 кв.м., что на 9 634,6 кв. м. превышает фактическую площадь земельного участка с КН: №; объекты недвижимости и исследуемые земельные участки связаны единым технологическим процессом с земельными участками, в границах которых они расположены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства с КН: № соответствует предельному размеру площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

Доказательств того, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № является недостаточной для нормального функционирования объектов недвижимости материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о том, что истцом по делу вопреки требований статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания не доказаны такие основания иска как превышение площади земельного участка с кадастровым номером № площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и превышение площади земельного участка с кадастровым номером № площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Напротив, судом установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами № находятся в рамках (не превышают) максимально возможных площадей, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на каждом из данных земельных участков.

Соответственно, основания для применения положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и применении последствий их недействительности в отношении договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с кадастровыми номерами № по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина В. А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мухина Валерия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Сахоровой Наталье Юрьевне, Цареву Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

В признании недействительными (ничтожными) договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В применении последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Сахоровой Н.Ю. и Царева В.Н. возвратить по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 97131 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, площадью 80750 кв.м., в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов