Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2017 ~ М-1175/2017 от 19.05.2017

Дело №2-1061/2017 г.                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Н.В. к ООО «Лайф», ООО Микрофинансования организация «Айрис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Лайф», указав в его обоснование, что между ней и ООО Микрофинансовая организация «Айрис» _._._г. был заключен договор микрозайма №.. на сумму ... руб. _._._г. истцу стало известно, что в соответствии с договором уступки права требования №.. от _._._г. права ООО МО «Айрис» были переданы ООО «Лайф». Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении договора истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, полной стоимости займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как до заключения договора, так и после, истцу была непонятна информация, предоставленная ответчиком, относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору. Указание в договоре полной стоимости займа ...% годовых (...% в день) несправедливо и явно несоразмерно, является завышенным. Договор был заключен сторонами _._._г., сроком возврата до _._._г. Процентная ставка была определена ...% в день, что на указанный период составляет ...%, а не ...% годовых, как указано в таблице о полной стоимости займа, в связи с чем, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, нарушив своими действиями права истца как потребителя. Кроме того, п.2 Индивидуальных условий договора указано, что срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в то время как в договоре указан срок возврата займа - _._._г. включительно. Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий не указано, имеет ли истец право согласиться, либо отказаться от предложения ответчика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. В п. 2.4 Индивидуальных условий договора указано, что проценты за пользование потребительским займом устанавливаются в размере ...% в день в период со дня, следующего за днем выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы потребительского займа (что составляет ...% годовых), что не соответствует условиям договора, которыми четко установлен срок возврата займа, а именно, _._._г. включительно. В п. 3.4 договора указано, что в случае, если заемщик без письменного согласия кредитора в одностороннем порядке превышает сроки возврата денежных средств по договору займа, заемщик осуществляет платежи по обслуживанию кредита (займа) и указывается период и стоимость оплаты данных услуг, что противоречит требованиям ФЗ «О потребительском займе». П. 4.2.2 договора о праве кредитора уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика противоречит требованиям п.п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Просит расторгнуть договор потребительского займа №.. от _._._г., заключенный между Мамоновой Н.В. и ООО Микрофинансования организация «Айрис»; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными: п.2 в части - до полного исполнения сторонами своих обязательств; п. 4; п. 13; в разделе 2 договора «предмет договора» п. 2.4 в части - «до момента фактического возврата суммы потребительского займа (что составляет ...% годовых); в разделе 3 договора «Расчеты сторон» - п. 3.4; в разделе 4 «Права и обязанности сторон» - п. 4.2.2; в разделе 6 прочие условия - п. 6.3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; обязать ответчика предоставить расширенную выписку с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрофинансовая организация «Айрис».

В судебное заседание истец Мамонова Н.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Лайф», ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» по доверенностям - Решетников М.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между Мамоновой Н.В. и ООО Микрофинансовая организация «Айрис» заключен договор потребительского займа №.., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком до _._._г..

На основании договора уступки права требования №.. от _._._г. ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» уступило ООО «Лайф» право требования по вышеуказанному договору.

Мамонова Н.В. обратилась в ООО «Лайф» с претензией о расторжении кредитного договора, предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору займа, полученным ответчиком _._._г..

Между тем, суд считает, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Исходя из анализа положений спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, кредитный договор заключен истцом добровольно; Мамонова Н.В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг, в том числе, о платежах и неустойках, предусмотренных договором, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, была доведена до заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается текстом договора займа от _._._г. и собственноручной подписью истца. До истца доведена полная стоимость кредита, составляющая 803% годовых; при заключении договора до истца был доведен график платежей под роспись.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы истца о том, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ситца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон; при заключении договора истец был лишен возможности повлиять на его содержание; истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, полной стоимости займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; как до заключения договора, так и после, истцу была непонятна информация, предоставленная ответчиком, относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; на момент выдачи кредита Мамонова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями соглашения, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Мамоновой Н.В. внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора Мамонова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись Мамоновой Н.В. в договоре подтверждает, что она была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Мамонова Н.В. вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора. Указанные обстоятельства Мамоновой Н.В. не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать ее права как потребителя финансовой услуги нарушены, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Обращаясь в суд с иском, Мамонова Н.В. направила ответчику претензию, содержащую, в том числе, требования о предоставлении документов по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что претензия об истребовании копий документов была направлена в банк заемщиком Мамоновой Н.В.; указанный способ истребования истцом документов у Банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой Мамоновой Н.В. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Мамоновой Н.В. действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из вышеуказанных положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, истцом не представлено.

При заключении договора займа истец был ознакомлен с условиями данного договора, в соответствии с п. 13 индивидуальных условий и п. 4.2.2 которого займодавец вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчиком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по договору займа третьим лицам, в связи с чем, оснований для признания соответствующего условий договора займа недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что согласно п.4 договора займа от _._._г. процентная ставка по договору составляет ...% годовых.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующим на момент заключения спорного договора микрозайма от _._._г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения, на сумму до 30 000 руб. составляет 613,177%., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 817,569%.

При таких обстоятельствах, п. 4 договора займа от _._._г., заключенного между Мамоновой Н.В. и ООО Микрофинансовая организация «Айрис», в части установления размера процентов за пользование займом, как договор займа, заключенный на срок менее одного месяца (с _._._г. по _._._г.), а именно, ...% годовых, соответствует вышеуказанным требованиям п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите».

Указание в спорном договоре срока действия и срока возврата потребительского займа соответственно: до полного исполнения сторонами своих обязательств и до _._._г. включительно, а также иные условия договора, согласованные сторонами, не противоречат вышеуказанным требованиям норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования Мамоновой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мамоновой Н.В. к ООО «Лайф», ООО Микрофинансования организация «Айрис» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: