Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2012 ~ М-805/2012 от 25.07.2012

Дело №2- 854/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 24 сентября 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедияров Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Дробязко А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедияров Р.И. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дробязко А.А. , указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор без номера на установку алюминиевой рамы, стоимостью заказа 30000рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям истцом оплачено наличными 21000,00 рублей согласно отметки, произведенной ответчиком в договоре.

В соответствии с условиями п.1.2; п.1.4 договора ( раздел 1) ответчик обязался изготовить изделие и выполнить обусловленные договором работы в срок не позднее 60 дней с момента первого платежа.

В обоснование указал, что ответчик не приступал к выполнению работ согласно заключенного договора, поэтому неоднократно в 2011 -2012 году истец обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных денег в размере 21000рублей. Работы не выполнены и деньги ответчиком не возвращены до настоящего момента.

Просил о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной суммы 21000,00руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 47700,00руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 2000рублей.

В судебном заседании Мухамедияров Р.И. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ИП Дробязко А.А. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

Суд, учитывая согласие истцы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Мухамедияров Р.И. ., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедияров Р.И. заключил с ответчиком договор без номера на установку алюминиевой рамы, стоимостью заказа 30000рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям истцом оплачено наличными 21000,00 рублей согласно отметки, произведенной ответчиком в договоре.

В соответствии с условиями п.1.2; п.1.4 договора (раздел 1) ответчик обязался изготовить изделие и выполнить обусловленные договором работы в срок не позднее 60 дней с момента первого платежа.

Из договора видно, что исполнителем по договору является ИП Дробязко А.А.

Согласно представленной МИ ФНС выписки ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем он потребовал возврата уплаченных денег в размере 21000рублей, но деньги ответчиком не возвращены до настоящего момента.

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Из дела следует, что в установленный договором срок работы по изготовлению и установке рамы не выполнены, то есть исполнителем нарушены сроки начала и окончания работ; поэтому истец отказался от исполнения договора, что предусмотрено п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.1 ст. 314 ГК РФ определяет, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленными основания для расторжения договора по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в установленном договором срок работы не выполнены.

П. 5 Статьи 28 названного закона определено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, имеющихся в деле материалов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

В пользу потребителя Мухамедияров Р.И. судом присуждается с ИП Дробязко А.А. уплаченная по договору сумма - 21000,00руб., неустойка – 7000,00руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., а всего- 33000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы и составляет 16500 руб.

Данная мера ответственности применяется судами независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование.

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РВ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя Мухамедияров Р.И.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные в связи с настоящим делом расходы на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1240,00 руб.(1040 руб. по удовлетворенным материальным требованиям в размере (28000 – 5000,00) + 200,00 по компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дробязко А.А. в пользу Мухамедияров Р.И. уплаченную по договору сумму в размере 21000,00 руб., неустойку 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы в сумме 2000,00 руб., всего- 49500 ( сорок девять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Дробязко А.А. с в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1240,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. М. Шамхалова