Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2013 ~ М-711/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1429/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой» к ООО «Материк» и Васильеву А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Материк» и Васильева А.А. задолженности за поставленный товар в сумме 30 459 руб. 87 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 39658 руб. 75 коп. за период с 24 ноября 2011 года по 31 января 2013 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2303 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Материк» был заключен договор поставки № *** в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» поставило ответчику строительные материалы по накладным № *** от **.***.2011 года на сумму 22469 руб. 40 коп. и № ИС-3086 от 09.11.2011 года на сумму 15349 руб. 50 коп. Часть задолженности в размере 7359 руб. 30 коп. ответчик оплатил. До настоящего времени задолженность в размере 30 459 руб. 87 коп. не погашена.

**.***. 2011 года между ООО «ИнвестСтрой» и Васильевым А.А., который является директором ООО «Материк»», заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Васильев А.А. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Материк» своих обязательств по договору поставки № *** от **.***.2011 года.

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее дня отсрочки, которая составляет 15 дней.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки в указанном размере ООО «Материк» не погашена, истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на п. 6.1 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара более 20 дней поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности Кан Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик Васильев А.А. и представитель ответчика ООО «Материк» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении, возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие не представили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2013 года по делу № А52-196/2013 в отношении ООО «Материк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Девятов К.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий Девятов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.***. 2011 года между ООО «ИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «Материк» (покупатель) в лице директора Васильева А.А. был заключен договор поставки № *** /л.д. 12-14/.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно счета-фактуры, накладной и по цене поставщика.

Согласно накладным № *** от **.***.2011 года и № *** от 09.11.2011 года поставщик ООО «ИнвестСтрой» поставил ООО «Материк» строительные материалы на общую сумму 37818 руб. 90 коп. /л.д. 8-11/.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее дня отсрочки, которая составляет 15 дней.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 2.3. договора).

Из пояснений представителя истца известно, что ООО «Материк» произвело только часть оплаты поставленного товара на сумму 7359 руб. 30 коп.

Разница между стоимостью поставленных товаров и поступившей оплатой составляет сумму задолженности – 30 459 руб. 87 коп. (37818 руб. 90 коп. - 7359 руб. 30 коп.), заявленную истцом ко взысканию.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, что позволяет суду признать требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара более 20 дней поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последней накладной № *** товар был поставлен покупателю 09 ноября 2011 года. В соответствии с п. 2.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 дней, т.е. не позднее 24 ноября 2011 года. Следовательно, в соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за период с 25 ноября 2011 года, а не с 24 ноября 2011 года как рассчитано у истца.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2011 года по 31 января 2013 года на 433 дня просрочки в сумме 39567 руб. 37 коп. (30 459 руб. 87 коп. х 0,3% х 433 дня).

Установлено, что **.***. 2011 года между ООО «ИнвестСтрой» и Васильевым А.А., который является директором ООО «Материк»», был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Васильев А.А. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Материк» своих обязательств по договору поставки № *** от **.***.2011 года /л.д. 15-16/.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности по договору поставки в силу закона лежит также и на поручителе, согласно которому при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договора поручительства следует, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия не содержится.

Вместе с тем, договор поставки содержит указанные выше сроки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Согласно последней накладной и условий договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 24 ноября 2011 года.

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договора поручительства, суд учитывает, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращает действие договора поручительства.

Поскольку срок уплаты задолженности по оплате товара согласно последней накладной истек 24 ноября 2011 года, а иск ООО «ИнвестСтрой» заявлен 18 февраля 2013 года, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие.

Таким образом, поручитель Васильев А.А. не может нести с ООО «Материк» солидарную ответственность по причине прекращения действия договора поручительства, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с Васильева А.А. задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Указанная задолженность и неустойка подлежит взысканию с ООО «Материк» на основании ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ, согласно которых покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № *** от **.***.2013 года, заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «К.», /л.д. 18-19/, платежное поручение № *** от **.***.2013 года, свидетельствующее о перечислении ООО «ИнвестСтрой» на счет ООО «К.» 10000 руб. /л.д. 7/.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, фактического участия представителя в судебном заседании, размер заявленной суммы расходов суд находит разумным. О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2300 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу ООО «ИнвестСтрой» задолженность за поставленный товар в размере 30 459 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 39567 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 12300 рублей 82 копейки, всего 82328 (восемьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 82 копейки, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований кВасильеву А.А. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.