Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2014 ~ М-198/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниченко Г.А., Мельниченко Д.Г. и Латанскому Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мельниченко Г.А., Мельниченко Д.Г. и Латанскому Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 145740,96 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8114,81 руб.

В обоснование указано, что **.**.2010 между Банком и Мельниченко Г.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк представил Мельниченко Г.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до **.** 2015 года под **% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Мельниченко Д.Г. и Латанским Ю.Н. **.**.2010 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным должником Мельниченко Г.А. за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, в случае неисполнения договора кредита.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Мельниченко Г.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Мельниченко Д.Г. и Латанский Ю.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.** 2010 года между Банком и Мельниченко Г.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под ** годовых сроком до **.** 2015 года, а тот обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 6-9,10,11,12).

Заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет 145740 руб. 96 коп., составляющих задолженность по основному долгу. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита Банк **.** 2010 года заключил с Мельниченко Д.Г. и Латанским Ю.Н. договоры поручительства №** и №** соответственно, в соответствии с которыми обязались перед Банком (л.д. 13-14).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 363 ГК РФ закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование Банка о возврате суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 19,20,21).

Таким образом, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать расторжения кредитного договора и возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, как с основного должника, так и с поручителей.

В силу указанного, принимая во внимание, что признание иска ответчиком Мельниченко Г.А. не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, суд принимает его признание иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы Банка в размере 8114 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 197, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Считать расторгнутым кредитный договор №** от **.** 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мельниченко Г.А..

Взыскать в солидарном порядке с Мельниченко Г.А., Мельниченко Д.Г. и Латанского Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 145 740 руб. 96 коп.

Взыскать с Мельниченко Г.А., Мельниченко Д.Г. и Латанского Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2704 руб. 93 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.