Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2017 ~ М-3664/2017 от 21.08.2017

№ 2-4190/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Смолянинову Виктору, Смоляниновой Анне Франклиновне о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Смолянинову Виктору, Смоляниновой Анне Франклиновне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Смоляниновым Виктором, о взыскании в солидарном порядке со Смолянинова Виктора и Смоляниновой Анны Франклиновны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы невозвращенного кредита в размере 2276970, 09 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 113881, 34 рублей, суммы пени в размере 4881, 69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26173, 39 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смолянинову Виктору, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1633725, 60 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смоляниновым Виктором был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Смолянинову В. был предоставлен кредит в размере 2 753 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог. Исполнение ответчиком Смоляниновым В. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Смоляниновой А.Ф. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Смольянинова В. в согласованном с истцом банке. Ответчик Смолянинов В. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 31115, 53 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке -15,50 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смолянинов В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 2-5).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит», действующий на основании доверенности Наумов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Смолянинов В., Смолянинова А.Ф. в судебном заседании возражали по поводу заявленных требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании расчета задолженности (л.д. 8), копии выписки из банковского счета (л.д. 9-11), копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23), копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копии письма-требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смоляниновым Виктором был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Смолянинову В. был предоставлен кредит в размере 2 753 000 рублей сроком возврата кредита на 242 месяца, при процентной ставке 15,50 % процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Исполнение ответчиком Смоляниновым В. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Смольяниновой Анны Франклиновны по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 2753 000 рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, в течение первых 6 месяцев с даты предоставления кредита сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 10000 рублей; начиная с 7 месяца с даты предоставления кредита сумма не может быть менее 30000 рублей.

Порядок и сроки внесения ответчиком Смоляниновым В. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4 кредитного договора.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей. Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиками не исполняются, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносятся обусловленные договором денежные средства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик Смолянинов В. обязан уплатить банку пени в размере 2 % процентов с просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Смолянинову В. требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 15 дней со дня получения данного требования, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик надлежаще не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики в судебном заседании не представили доказательств своих возражений относительно заявленных требований и контррасчета. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Смольяниновой Анной Франклиновной, в соответствии с п. 1 которого поручитель принял к сведению условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 2 753000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данным договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписки по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 2395733, 12 рублей, из которых:

- сумма невозвращенного кредита - 2276970, 09 рублей,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - 113881, 34 рублей,

- сумма пени - 4881, 69 рублей.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части солидарного взыскания со Смолянинова Виктора, Смоляниновой Анны Франклиновны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395733, 12 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были, поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит расторжению.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» (Залогодержатель) и Смоляниновым Виктором (Залогодатель), в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Смолянинов В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с кредитным договором, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по счету, заемщиком систематически допускались просрочки платежей, платежи вносились не в размере предусмотренного договором ежемесячного платежа с мая 2017 года. В связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной квартиры составляет 2042 157 рублей (л.д. 40-93). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороны по делу суду не представили. Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит: 1633725, 60 рублей (2042157 * 80 %).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости объекта недвижимости в суд представлено не было, данную стоимость ответчики в судебном заседании не оспаривали, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика, подтверждающих ошибочность его выводов либо доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 2395733, 12 рублей, превышает 5% от размера оценки предмета залога, что не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были произведены расходы на проведение отчета об оценки квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), актом об оказании оценочных услуг (л.д. 38).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Смолянинова Виктора, Смоляниновой Анны Франклиновны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на проведение отчета об оценки квартиры в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что оплата указанных услуг была произведена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебных расходов ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за взысканием указанных расходов после представления доказательств по оплате названных судебных расходов. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с указанным судебным решением, но оплаченных после вступления в законную силу решения суда.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26173, 39 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26173, 39 рублей, по 13086, 70 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Смолянинову Виктору, Смоляниновой Анне Франклиновне о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Смоляниновым Виктором.

Взыскать в солидарном порядке со Смолянинова Виктора и Смоляниновой Анны Франклиновны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного кредита в размере 2276970, 09 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 113881, 34 рублей, сумму пени в размере 4881, 69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смолянинову Виктору, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1633725, 60 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанного объекта, на­править в счет погашения задолженности Смолянинова В., Смоляниновой А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смолянинова Виктора в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13086, 70 рублей.

Взыскать со Смоляниновой Анны Франклиновны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13086, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.11.2017 года.