Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2017 ~ М-3082/2017 от 08.06.2017

решение суда составлено в окончательной форме 12.07.2017 года №2-3677/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой А. С. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты денежных средств по договору найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Рожкова А. С. обратилась в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере 632943 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 316471 рубль, компенсации морального вреда в размере 290000 руб., убытков в виде оплаты денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 350000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Рожкова А. С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Боровков С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.25), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.28), требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты денежных средств по договору найма жилого помещения не признает. Размер неустойки считает завышенным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.29-31).

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и Боровковым С. В. (Участник долевого строительства) был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером <адрес> Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.4).

Согласно пункту 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.5).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2540580 руб. (л.д.5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым С. В. и Рожковой А. С. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (л.д.10).

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.13).

Однако, до настоящего времени объект не введен эксплуатацию, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12), на которую ответа не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017).

Суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632943 руб. (л.д.2 оборот) (2540580 руб. * 9,25%) / 150) *404 дня).

Ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.29-31).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, поэтому исходя из баланса интересов сторон, а также реализуя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, приходит к выводу о снижении неустойки до 130000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 290000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств ухудшилось состояние здоровья ее супруга и ее матери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных выписных эпикризов (л.д.15,16) усматривается, что супруг и мама истицы страдают заболеваниями длительное время, с 2012-2013 годов.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (130000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда = 140000 / 2).

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере 350000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истица указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, она понесла убытки, и, так как у нее не было иного жилья, она была вынуждена снимать в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-17-20).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что истица     зарегистрирована по месту жительства в городе Подольске по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит истице и ее дочери в равных долях (л.д.26-27).

Однако, доказательств, подтверждающих доводы истицы о невозможности проживания в квартире по месту регистрации суду не представлено. Истица не лишена права проживания в квартире по месту регистрации. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что аренда иного жилого помещения истицей вынуждена и связана с неисполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту своей регистрации.

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5300 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Рожковой А. С. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В исковых требованиях Рожковой А. С. к ООО «Диском» о взыскании 350000 рублей в счет оплаты по договору найма жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в размере 5300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян