Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2019 ~ М-3424/2019 от 16.08.2019

66RS0006-01-2019-003402-98

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года

№ 2-3514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е. О. к Макарову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с марта по декабрь 2018 года в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила ответчику денежные средства в сумме 94 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 020 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что изначально истец заключала договор оказания юридических услуг с ООО «Финзащита» директором которого является ответчик. Оплаты по данному договору юридическому лицу не производилось. Денежные средства перечислялись ответчику на его личный счет в банке. Оказание услуг подразумевало под собой снижение оплаты по кредиту, чего не произошло, а когда банк обратился в суд, то ответчик не смог помочь в разрешении спора, в связи с чем пришлось обращаться к услугам юриста.

Представитель ответчика, являясь также представителем третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, указав. что оплата ответчику производилась как уполномоченному лицу от ООО «Финзащита» договор с которой на оказание услуг был заключен с истцом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.03.2018 между истцом и третьим лицом ООО «Финзащита» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Федоровой Е.О. и представлению ее интересов. Срок действия договор согласован сторонами в течение 12 месяцев. Стоимость работ по договору составила 9 400 рублей, выплачиваемых ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца. Оплата денежных средств по условиям договора должна производиться на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Финзащита» является ответчик, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного общества.

Представленной выпиской по счету установлено, что в период с марта по декабрь 2018 года истцом было совершено 10 платежей по 9 400 рублей, то есть на общую сумму 94 000 рублей. Денежные средства перечислялись на счет ответчика и согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, были им оприходованы как получение в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг с истцом.

Сведений о том, что истец отказалась от исполнения данного договора, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что ответчик предлагал ей вносить денежные средства наличными либо перечислять на его счет, поскольку ей был удобнее второй вариант, то она перечисляла денежные средства на счет ответчика. Каких-либо иных правоотношений между сторонами не было, кроме как по заключенному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец фактически осуществляла выполнение оплаты по договору с ООО «Финзащита» за оказание юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик является руководителем данного юридического лица и тем, что вносимые суммы ежемесячных оплат полностью совпадали с теми суммами и датами оплаты, которые истец должна производить по заключенному договору об оказании юридических услуг.

В данном случае между сторонами имелся заключенный договор То есть существующее обязательство по взаимному выполнению услуг и их оплате, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку их перечисление основывалось на заключенной сделке.

Поскольку в предмет заявленных требований и его основания не входит оценка объема и качества выполненных услуг, то при рассмотрении данный вопрос не рассматривается и судом не оценивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е. О. к Макарову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева