Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-6073/2021 от 24.12.2021

УИД: 61RS0020-01-2021-009341-39

Дело №2-1193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Яны Михайловны к ООО «Фаворит», Череванову В.О., третье лицо – ИП Бычихин Р.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 214 839,44 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 350 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 06.10.2021 г. по вине ответчика Череванова В.О. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, в добровольном порядке ответчики причиненный вред не возместили, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хоменя Е.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Фаворит» Седых Т.Е. не признали исковые требования, указав, что Череванов В.О. управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Ответчик Череванов В.О., третье лицо в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения участников процесса, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Череванова В.О. и ИП Бычихина Р.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № регион.

06.10.2021 г. в 12 часов 05 минут на ул. М.Горького, 221/88 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение транспортных средств «2790-000001020», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Череванова В.О. и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № регион.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Череванова В.О., нарушившего п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП.

Собственником транспортного средства «2790-000001020», государственный регистрационный знак Т483АВ 761 регион является ООО «Фаворит».

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Фаворит» на законных основаниях стороной ответчика не представлено. Доводы представителя о передаче ТС Череванову В.О. по договору аренды голословны и документально не подтверждены.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена не только на виновника ДТП Череванова В.О., но и на собственника автомобиля ООО «Фаворит», которое не выполнило в том числе свою обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

Степень вины ответчиков суд определяет равной по 50%.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого, суд учитывает представленное истцом заключение ИП Юрченко И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 210 300 руб. без учета износа и 151 900 руб. с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчиков и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в сумме 210 300 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 107 419 руб. с каждого.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом отношении.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу Молчановой Я.М.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. с каждого, уменьшив размер расходов до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой Я.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Молчановой Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 419 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 124 094 рубля 72 копейки.

Взыскать с Череванова В.О. в пользу Молчановой Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 419 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 124 094 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова