Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2021 от 16.09.2021

Дело №11-171/2021

УИД 36MS0043-01-2021-000680-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                       Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Быковой Ольги Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что судебным приказом от 23.12.2020 по заявлению ответчика с нее была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7185 руб. При этом, мировым судьей отказано истцу в отмене судебного приказа, ввиду пропуска срока для обращения с возражениями. Истец полагает, что задолженности перед ответчиком она не имеет, ввиду того, что период, за который задолженность взыскана, находится за пределами срока исковой давности (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 7 185 руб. 47 коп. Определением мирового судьи от 15.02.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании задолженности отсутствующей, фактически оспаривала вынесенный судебный приказ. При этом, сам факт наличия задолженности ею не отрицался, доказательств того, что задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период не имеется ею суду представлено не было. Доводы истца сводились к тому, что период задолженности лежит за пределами сроков исковой давности для обращения в суд, что должно, по мнению истца, являться безусловным основанием для отказа во взыскании с истца имевшейся у нее задолженности перед ответчиком.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении иска, с учетом требований ст. 61, 209 ГПК, а также позиций высших судебных инстанций, разъясняющих указанные нормативные положения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности отсутствующей.

При этом, мировой судья верно указал, что истечение сроков исковой давности для обращения в суд, само по себе субъективное право кредитора не прекращает. Кредитор лишь утрачивает возможность защиты такого права.

Срок исковой давности может быть применен судом только по ходатайству должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Применение срока исковой давности, в отсутствие предъявленного к должнику иска, не допускается.

Выводы мирового судьи являются верными, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, доводам истца дана правильная оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Быковой О.М., повторяют доводы иска, и фактически направлены на несогласие с вынесенным в отношении истца судебным приказом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Быковой Ольги Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.