Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-358/2022 (13-4791/2021;) от 15.12.2021

                                                                                      № 13-358/2022 (№ 13-4791/2021)

(производство № 2-129/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 3 » февраля 2022 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

    при секретаре Бондаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермошина Романа Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    8 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по иску Ермошина Романа Александровича к Орловой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено частично удовлетворить исковые требования Ермошина Р.А., взыскать с Орловой И.И. в пользу Ермошина Р.А. основной долг по договору займа от 7 февраля 2017 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 08.04.2021 года в размере 8 198 814 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в счет погашения долга по договору займа от 7 февраля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года изменено.

    15 декабря 2021 года представитель истца Ермошина Р.А. – Дмитриев Ю.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

    В судебное заседание не явились заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ермошина Р.А., с Орловой И.И. в пользу Ермошина Р.А. взысканы: основной долг по договору займа от 7 февраля 2017 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 08.04.2021 года в размере 8 198 814 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в счет погашения долга по договору займа от 7 февраля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 113,7 кв. м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Орловой Ирине Ивановне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 9 290 020 рублей; земельный участок, площадью 766 кв. м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Орловой И.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 480 473 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года изменено; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Орловой И.И. в пользу Ермошина Р.А. основной долг по договору займа от 7 февраля 2017 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 07.04.2021 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 5 % от непогашенной суммы займа, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также неустойку за период с 08.05.2017 года по 14.01.2020 года в размере 1 451 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей»; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 159 647,60 рублей. Расходы по экспертизе понес истец Ермошин Р.А., что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2021 года.

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Благовещенского городского суда от 8 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако частичное удовлетворение связано с установлением предела наследственного имущества, перешедшего к ответчику Орловой И.И., оставшегося после смерти СМ

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу Ермошина Р.А. за счет ответчика Орловой И.И. в размере 159 647 рублей.

Рассматривая требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из дела, 25 октября 2019 года между адвокатом Махно Е.В. (Адвокат) и Ермошиным Р.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в рамках гражданского дела по иску Ермошина Романа Александровича к СМ (его наследникам) о взыскании денежных средств по договору займа от 7 февраля 2017 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога квартиры и земельного участка от 7 февраля 2017 года на стадиях судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за осуществление защиты (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

    Согласно пункту 3.1 договора за подготовку искового заявления и осуществление представительства по указанному гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 150 000 рублей.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25.10.2019 года подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 рублей уплачены Ермошиным Р.А.

    Кроме того, 31 мая 2021 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого стороны договорились, что в соответствии с п. 3.2 соглашения от 25 октября 2019 года с учетом сложности гражданского дела № 2-129/2021, длительности судебного разбирательства по данному делу и большого объема проделанной Адвокатом работы по указанному делу, Адвокату подлежит выплате дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 8 апреля 2021 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовку возражений в случае обжалования данного судебного акта другими участниками данного дела.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 31.05.2021 года подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены Ермошиным Р.А.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции (восемь судебных заседаний от 14.01.2020 года, 31.01.2020 года, 25.02.2020 года, 12.03.2020 года, 30.11.2020 года, 14.12.2020 года, 05.03.2021 года, 08.04.2021 года), в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания от 18.08.2021 года и 15.09.2021 года) интересы Ермошина Р.А. представляли Махно Е.В., Дмитриев Ю.Л. на основании выданной истцом доверенности. Кроме того, представителем Махно Е.В. подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба. Представителем Дмитриевым Ю.Л. осуществлялось ознакомление с материалами дела.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителями юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в суде, составление и подача апелляционной жалобы), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Орловой Ирины Ивановны в пользу Ермошина Романа Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 159 647 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.