Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-109/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-241/14 24 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Верцимак Н.А.

при секретаре Гусейновой С.А.

с участием истца СВВ., представителя истца ТПА представителя ответчика БОГ

     24 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ИП СВВ к БВЮ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СВВ обратился в суд с иском к БВЮ о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва –Волгоград (952 км) произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО59. под её управлением и <данные изъяты> № г/н № принадлежащей СВВ под управлением БВЮ и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО7 под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан БВЮ который находился в трудовых отношениях с ИП СВВ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО59 к ИП СВВ о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ИП СВВ в пользу ФИО59 взыскано в счёт возмещения <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариального тарифа в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобиль lveko Eurotec mp № № получил технические повреждения.

Согласно отчёта <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика БВЮ. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ТПА изменил исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва –Волгоград (952 км) произошло столкновение автомашины Ситрон С-3 г/н №, принадлежащей ФИО59 под её управлением и а/м lveko Eurotec mp № г/н №, принадлежащей СВВ под управлением БВЮ и а/м Kia Sportage г/н № принадлежащий ФИО7 под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан БВЮ который находился в трудовых отношениях с ИП СВВ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО59. к ИП СВВ о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены. Со СВВ. взыскано в пользу ФИО59 <данные изъяты>.

В результате ДТП также повреждён автомобиль lveko Eurotec mp № г/н №, принадлежащий СВВ которым управлял ответчик БВЮ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - <данные изъяты> Таким образом, размер материального ущерб составляет: <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> от остальной части иска отказался, так как она заявлена некорректно.

Представитель ответчика БОГ исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, то есть стоимости запасных частей, требующих замены, указанных экспертном отчёте. В остальной части иск не признала. Суду пояснила, что БВЮ самостоятельно ремонтировал автомашину, принадлежащую СВВ Запасные части покупал вместе с ФИО43 поэтому сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не признает. Сумму, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также не признаёт, поскольку БВЮ не принимал участие в судебном заседании Центрального районного суда.

Выслушав представителя истца ТПА представителя ответчика БОГ свидетеля ФИО43 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом, закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП СВВ. взыскано в пользу ФИО59 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДПТ- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы оплате услуг экспертной организации- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты нотариального тарифа в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.8-13).

Согласно отчёта № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля lveko Eurotec mp № г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-43).

Из административного материала следует, что БВЮ работающий у ИП СВВ. водителем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.55-68).

Согласно срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменения к трудовому договору и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ИП СВВ и БВЮ следует, что истец принят на работу в качестве водителя, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, где в п.1 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.73-75).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п.13 указанного постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту ДТП водитель БВЮ управляющий транспортным средством, принадлежащим ИП СВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности БВЮ не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен работодателю в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, установленного надлежащим государственным органом, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика БОГ что её доверитель не имел возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности поскольку был в отъезде, не состоятельны.

Управляя транспортным средством, БВЮ принял на себя ответственность за возможные последствия в полном объеме в результате установленных в требуемом порядке виновных действий.

Более того, полная материальная ответственность предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

     Данные обстоятельства дают основание для взыскания ущерба в полном размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва –Волгоград (952 км) произошло столкновение автомашины Ситрон С-3 г/н №, принадлежащей ФИО59 под её управлением и а/м lveko Eurotec mp 440e г/н Р114КК, принадлежащей СВВ под управлением БВЮ, и а/м Kia Sportage №, принадлежащий ФИО7 под его управлением. Согласно постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, БВЮ. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и причинил ущерб работодателю в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что при подаче иска, истцом произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает, что данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика, в остальной части госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП СВВ к БВЮ о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с БВЮ в пользу ИП СВВ в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <данные изъяты>, и материальный ущерб причинённый работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>

Взыскать с БВЮ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с БВЮ в пользу ИП СВВ государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через суд Светлоярского района Волгоградской области.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 марта 2014 года.

Председательствующий Верцимак Н.А.