Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 ~ М-682/2017 от 02.08.2017

Гр.дело № 2-816/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Краснобровкиной О.Н.

представителя истца Болдухова С.И., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобровкиной <данные изъяты> к ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснобровкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она 31.03.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> в квартале 1 жилого района «Серебряный» в г.Красноярске, номер квартиры – <данные изъяты> (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>). 26.01.2017 вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки квартиры, застройщиком которой является ответчик. Истец обратилась к ИП Болдухову С.И. за проведением экспертизы, чтобы определить стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире. Общая стоимость устранения дефектов согласно заключению № 0016/2017 составляет 274 028,03 рублей. Истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 274 028,03 рублей, неустойку с 06.08.2017 по 15.11.2017 в размере 274 028,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Краснобровкина О.Н. и ее представитель Болдухов С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2016 Краснобровкина О.Н. заключила с ООО «Строитель 2005» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> в квартале 1 жилого района «Серебряный» в г.Красноярске, номер квартиры – <данные изъяты> (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>). 26.01.2017 вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема передачи. Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоэтажного жилого дома является ООО «Строитель 2005», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры собственником, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению № 0016/2017 ИП Болдухов С.И. общая стоимость устранения дефектов составляет 274 028,03 рублей.

Заключение № 0016/2017 составлено специалистом, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд полагает, что заключение № 0016/2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Краснобровкина О.Н. приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 274 028,03 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 274 028,03 рублей.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ направленная ответчику 27.07.2017, не удовлетворена.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый период с 06.08.2017 по 15.11.2017 (100 дн.) в размере 274 028,03 рублей (274 028,03 руб. * 3 % * 100 дн.= 822 084,09).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 276 028,03 рублей (274 028,03 + 274 028,03 + 4 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных платежных документов: договора № 3/2017 от 13.02.2017, товарного чека от 13.02.2017 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 548 056,06 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 980,56 рублей (8 680,56 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснобровкиной <данные изъяты> к ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» в пользу Краснобровкиной <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 274 028,03 рублей, неустойку в размере 274 028,03 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 276 028,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 843 084,09 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 8 980,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант