Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2018 ~ М-5076/2018 от 23.07.2018

Именем Российской федерации

Решение

11 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/18 по иску АО «СОГАЗ» к Ратазину Николаю Петровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ратазина Н.П. сумму страхового возмещения в размере 54 604.17 руб., расходы по оплате госпошлины 1838.13 руб., ссылаясь на то, что 05.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, гос. рег. знак <номер> под управлением водителя Ратазина Н.П. и автомобиля Лада-Ларгус, гос. рег. знак <номер> ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Лада-Ларгус, гос. рег. знак <номер> был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО <номер> <номер> от 16.06.2017 г. со сроком действия до 28.08.2018 г., которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 54 604.17 руб. без учета износа. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Ратазина Н.П. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой материального ущерба, полагал, что ущерб равен 36323 руб. по заключению эксперта. Также заявил о распределении расходов по делу по оплате услуг эксперта, которые он понес в сумме 4000 руб.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, гос. рег. знак <номер> под управлением водителя Ратазина Н.П. и автомобиля Лада-Ларгус, гос. рег. знак <номер> ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Лада-Ларгус, гос. рег. знак <номер> был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО <номер> от 16.06.2017 г. со сроком действия до 28.08.2018 г., которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 54 604.17 руб. без учета износа

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По делу усматривается, что гражданская ответственность водителя Ратазина Н.П. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. Отсюда он несет ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключением эксперта Мирзояна В.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто Лада-Ларгус, гос. рег. знак <номер>, без учета износа, учитывая среднерыночные цены, могла составлять 36 323 руб.

Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что им доказано, что материальный ущерб составил 36 323 руб.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.е. на 67%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, что составляет 1231.55 руб., т.е. 67% от уплаченной при подаче иска в сумме 1838.13 руб. согласно платежному поручению <номер> от 07.06.2018 г. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию проведенные им расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 1320 руб., т.е. 33% от уплаченных 4000 руб. по квитанции <номер> от 08.10.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ратазина Н. П. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 36 323 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1231. 55 руб., итого: 37 554 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ратазина Н. П. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 1 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года