Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 (12-559/2020;) от 18.09.2020

№ 12-48/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года                                                 г. Щелково, МО,

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Куртинец ФИО3 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20 июня 2020 года, Куртинец ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Куртинец Ю.К. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административных правонарушениях по тем основаниям, что не является собственником автомобиля Мазда Капелла с номером У139 ЕХ 190, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 19.05.2019 г. указанное транспортное средство она (Куртинец) продала ФИО2.

В судебное заседание Куртинец Ю.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела административного правонарушения, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20 июня 2020 года, Куртинец <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мазда Капелла с номером №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) автомобиля Мазда Капелла с номером № является Куртинец ФИО5.

Исследовав доводы заявителя, суд находит, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено, что автомобиль Мазда Капелла с номером № на момент фиксации правонарушения, не являлся собственностью Куртинец ФИО6, поскольку согласно договора купли- продажи от 19.05.2019 г. указанный автомобиль    был продан ФИО2, в связи с чем, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Кроме того, данные, свидетельствующие о выполнении Куртинец Ю.К. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Тот факт, что автомобиль марки Мазда Капелла с номером № продан другому лицу, объективно подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 19.05.2019 года указанные доказательства так же подтверждают, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владение иного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление в отношении Куртинец Ю.К. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Куртинец Ю.К. состава правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 20 июня 2020 года в отношении Куртинец ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Куртинец Ю.К. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                   О.Е.Бибикова