Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2016 ~ М-6683/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6413/16 по иску Сурикова А. В. к Поповой Т. В., администрации Раменского муниципального района Московского области, третье лицо нотариус Аношкина Н.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства,-

установил:

Истец Суриков А.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.В., администрации Раменского муниципального района Московского области, привлеченного по определению суда ответчику Попову М.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> после смерти <...> ФИО1, умершей <дата> В обоснование исковых требований истец ссылается, что после смерти ФИО1, <...> которой он является, открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. Срок для принятия наследства истек <дата> Однако им срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о наличии наследственного имущества, по причине того, что Попова Т.В. (<...>) ввела его в заблуждение, сообщив, что собственником квартиры на день смерти <...> являлся её <...> Попов М.А. по договору дарения. В <дата> г. из сведений Росреестра он узнал, что после смерти <...> собственник спорной квартиры не изменился, в результате он подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в письменном мнение просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств о принадлежности на праве собственности наследодателю спорного имущества.

Ответчик – Попова Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д.18) просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – Попов М. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо – нотариус Раменского нотариального округа Аношкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие навившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> скончалась ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). Истец Суриков А.В. является <...> умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (л.д.9). <дата> между ФИО1 (даритель) и Поповым М.А. (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, которым ФИО1 передала в собственность Попова М.А. квартиру по адресу: <адрес> Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Попова М.А., запись регистрации <номер>. Таким образом на момент смерти ФИО1 спорная квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежала на праве собственности. Следовательно, отсутствуют основания для открытия наследства к имуществу ФИО1 из-за отсутствия наследственного имущества. Более того, справочная информация по объектам недвижимости, на которую ссылается истец (л.д.10) не содержала в <дата> г. сведений о правообладателях на объект недвижимого имущества, а только характеристики объекта по площади, кадастровый номер, адрес и т.п. Истцом не представлено доказательств, что им была запрошена и получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является общедоступной и является документом содержащим сведения о правообладателях объекта, из которой истец мог получить достоверные сведения о том, кто является правообладателем спорной квартиры. Отсюда следует, что ссылка истца на то, что в <дата> г. после смерти матери правообладатель в отношении спорной квартиры не менялся, не соответствует действительности. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что к наследнику переходит наследственное имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти. Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств обоснованности его требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурикова А. В. к Поповой Т. В., администрации Раменского муниципального района Московского области, Попову М. А., третье лицо: нотариус Аношкина Н.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.