Решение по делу № 12-485/2016 от 04.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» (далее по тексту Общество), как собственник автомобиля «Форд <данные изъяты> <данные изъяты>) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>) по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Общество обжалует указанное постановление, обосновывая свою жалобу тем, что автомобиль <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в момент выявления указанного правонарушения, в распоряжении Общества не находился, так как был передан во временное владение и пользование третьему лицу – ФИО3 по договору проката транспортного средства №, что подтверждается договором проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, Общество не возражало против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходы из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться, как в собственности физических, так и юридических лиц.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>) является ФИО6

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения.

Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Общество, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в момент выявления указанного правонарушения, в распоряжении Общества не находился, так как был передан во временное владение и пользование третьему лицу - ФИО3 по договору проката транспортного средства №, что подтверждается договором проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявитель не исполнил обязанности по доказыванию своей невиновности, не предоставив данных о лице, фактически управлявшем транспортным средством, не обеспечило явку указанного лица на рассмотрение жалобы, тем самым исключило для суда возможность проверить достоверность доводов жалобы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствиях в действиях Общества состава административного правонарушения, ввиду недоказанности этих доводов, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, с учетом положений ч. 3.1 статья 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО7» оставить без изменения, жалобу ООО ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Балашихинский городской суд.

Судья ФИО1