Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2021 от 14.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Печугиной Ю.С. в интересах МАЛЮТИНА Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Малютина Г.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Малютин Г.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса РФ), выразившегося в использовании Малютиным Г.С. земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в целях ремонта и обслуживания специальной техники, вопреки установленному виду разрешенного использования: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Малютин Г.С. не согласился с данным постановлением. В своих доводах податель жалобы считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено в полном объёме, земельный участок освобождён от отходов и их сортировка не производится, а поэтому он используется по целевому назначению. При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ административного органа не указано, в какой части не исполнено данное предписание. Кроме того, мировым судьёй не была принята во внимание возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности. Поэтому просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В том числе и прекратить административное преследование по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании защитник Печугина Ю.С. подтвердила свои доводы.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 25 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Согласно п.2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, в том числе за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Малютину Г.С. было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № не по целевому использованию, а именно в связи с использованием для ремонта и обслуживания спецтехники, а также складирования древесных отходов в нарушение вида разрешённого использования: для размещения производственных объектов и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов. При этом предлагалось либо использовать данный земельный участок по виду разрешённого использования, либо устранить любым доступным способом.

Срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием к привлечению к административной ответственности действие предписания, было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями <адрес> районного суда, а затем и <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП г. Москвы, акт должностного лица был изменён путём снижения суммы штрафа, в остальном оставлен без изменения.

Судом установлено, что предписание должностного лица было выдано полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 71 Земельного кодекса РФ и Положения о государственном земельном надзоре по результатам проведенной плановой проверки соблюдения Малютиным Г.С. земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства было вручено представителю Печугиной Ю.С. на основании доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, а Решение о продлении исполнения предписания, направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Данное предписание Малютин Г.С. на момент вынесения постановления мирового судьи не обжаловал.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Как обоснованно отразила в своём постановлении мировой судья, в силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу той же нормы одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Малютиным Г.С. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой он был ознакомлен, и в ходе проверки участвовала его представитель Печугина Ю.С. (л.д. 22-25).

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке продолжала находиться мусороперерабатывающая и мусоросборочная техника, мусорные контейнеры, что свидетельствовало о том, что земельный участок продолжал использоваться для эксплуатации и ремонта специализированной техники, складирования контейнеров, то есть деятельности, связанной с переработкой мусора.

Таким образом, Малютин Г.С. предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок не исполнил.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что основанное на законе предписание должностного лица Управления Росреестра по <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства Малютиным Г.С. в установленный срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Малютиным Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), копией предписания (л.д.12), в котором чётко изложена позиция должностного лица об отказе в использовании земельного участка иным способом, нежели разрешённым, актом внеплановой выездной проверки, в ходе которой и были выявлено неисполнение предписания и фотоматариалами к ней (л.д. 23-33) и иными материалами.

Проведение проверки исполнения предписания, в силу закона не требовало согласования её с прокурором, поскольку проводилось в целях проверки исполнения законодательства, выявленного в ходе ранее проводимых мероприятий.

Мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя и защитника, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья при рассмотрении дела удовлетворила ходатайство защитника и отложила рассмотрение дела, однако в назначенный день заявители не явились.

Судьёй при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличии либо отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе дана правовая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи и является минимальной. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопросы де прекращения производства по административному делу, находящемуся в настоящее время в производстве должностного лица по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, о чём в жалобе отразил заявитель, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Печугиной Ю.С. в интересах МАЛЮТИНА Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Малютина Г.С., оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья:                                                                  А.Ф.Шарафеев