Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-3944/2013;) ~ М-2961/2013 от 08.08.2013

    копия                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность № 11Д-2029 от 01.08.2013г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере- <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.00 часа, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Филдер» № по <адрес> со стороны ст. Енисей в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории неожиданно для истца выехал автомобиль «Тойота Королла Спасио» № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После чего произошло столкновение с автомобилем «Фольцваеген Пассат» под управлением ФИО7. Указанный водитель нарушил п.8.3 ПДД РФ « При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней», что и стало причиной ДТП. Сотрудниками ГИБДД было вынесено соответствующее постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. При оформлении ДТП было установлено, что водитель ФИО3 не имеет водительского удостоверения, не вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля которым управлял виновник застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, № размер причиненного истцу ущерба с учетом износа равен <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп. Кроме того, истец оплатил эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что в результате ДТП ущерб был причинен нескольким автомобилям, ОАО СГ «МСК» выплатило в рамках лимита на всех участников <данные изъяты> рублей, из которых страховщик в качестве страхового возмещения выплатил истцу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОАО СГ « МСК», ООО «Росгосстрах», ЗА СО «Надежда», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2, 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.8.3, 8.4 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Филдер» № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольцваген Пассат» под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками об участии в ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО7, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имея водительского удостоверения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> филдер № и с автомобилем Фольцваген Пассат <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. Данными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из Постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты>, с автомобилем «Фольцваген Пассат» <данные изъяты>, производство в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением отсутствием состава административного правонарушения.

Из Постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты>, с автомобилем «Тойота Филдер» г<данные изъяты>, производство в отношении ФИО7 прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, фактическое обстоятельства дорожно-транспортное происшествие и оказание самих участников ДТП, указывают на то обстоятельство, что именно ФИО3 создал аварийную ситуацию на дороге.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Филдер» <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ ( услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Филдер» г\н <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 21-57).

Ввиду того, что в результате ДТП ущерб был причинен нескольким транспортным средствам, ОАОСГ «МСК» выплатило в рамках лимита на всех участников <данные изъяты> рублей, из которых страховщик в качестве страхового возмещения выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Как установлено материалами административного дела, водитель ФИО3 не имел водительского удостоверения, между тем, он управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО2 которая передала ключи от автомобиля ФИО3, заявление в полицию об угоне автомобиля не подавала.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере в размере- <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1    были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждается копией доверенности и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме (л.д.10).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде <данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в трех предварительных и одном судебных заседаниях, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме- в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора -<данные изъяты> рублей, что документально подтверждается и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                                                                  С.Л.Вергасова