Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-2519/2014;) ~ М-2801/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего –Бездетновой А.С.,

при секретаре – Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2015 по иску Ротаря Николая Григорьевича к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. он состоял с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в трудовых отношениях, работая сначала <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>. Его должностные обязанности заключались в подготовке геодезических данных для межевания земельных участков и технических планов. На практике выполнение им работы и ее дальнейшая оплата заключались в следующем: заказчик при обращению к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отделе приема-сдачи заказов составлял заявку на выполнение работ по подготовке топографического плата участка, далее заявка передавалась в отдел геодезии, где он либо другие инженеры-геодезисты выезжали на участок заказчика и производили его съемку для установления границ. После выполнения всех обмеров на основании полученных данных готовился топографический план участка, который впоследствии сдавался ими в отдел приема-выдачи заказов, который под роспись сдавал выполненную работу заказчику. Согласно заключенному трудовому договору система оплаты его труда была предусмотрена сдельная и составляла 19% стоимости заказа, а оплата производилась только после того, как заказчик получал свой заказ на руки, о чем свидетельствовал штамп на копии заявки заказчика «Получено», а затем по копиям этих заявок им составлялась ведомость по учету выполненных работ за текущий месяц. Все ведомости, по которым рассчитывалась оплата труда, сдавались в бухгалтерию, где и хранятся. Таким образом им были выполнены работы по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>-а), № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, д. №№ 22, 26, 30) и по заданию заместителя директора по развитию ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 выполнен контракт на 16 домов, расположенных по адресам: <адрес> лит. Б1, <адрес> лит. В., <адрес>Б, <адрес>, 67, 69, 117, 124, <адрес>, 28, <адрес>, п. 2-й Западный, <адрес>, пер. Денисовский, <адрес>. Номер и дата данного контракта ему не известны. Вместе с тем, оплата его работы по данным контрактам ответчиком ему не произведена. После увольнения с работы в феврале 2014 г. он обращался к ФИО5, который сказал, что оформление по контракту на 16 домов еще не произведено, а затем в июне 2014 г. он пояснил, что о задолженности по заработной плате перед истцом ему ничего не известно. После этого он обращался в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, однако результатов это не принесло. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности в связи с тем, что он был занят уходом за тяжело больным отцом.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность техника-геодезиста, ему была установлена сдельная оплата труда. В соответствии с установленным на предприятии порядком, расчет заработной платы работников, относящихся к производственному персоналу, осуществляется по ведомостям учета выполненных работ, рассчитанных по ценам, утвержденным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, и с ним был произведен окончательный расчет. На момент увольнения претензии от него по поводу неправильно рассчитанной работодателем заработной платы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступил запрос на предоставление документов по обращению ФИО2 Проведенной проверкой нарушений прав истца установлено не было. Вместе с тем, в суд истец обратился с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из трудового договора, заключенного 18.02.2013г. № между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФИО2, усматривается, что последний был принят на работу в предприятие в Тульский филиал техником-геодезистом на неопределенный срок. В соответствии с параграфом 5 трудового договора истцу была установлена сдельная оплата труда в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность инженера-геодезиста, система оплаты его труда осталась прежней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за № №, взамен ранее действующего от ДД.ММ.ГГГГ № №, для оплаты труда работников филиала применяется тарифная система оплаты труда, одной из форм которой является сдельная – для оплаты труда производственного персонала. К производственному персоналу относятся должности техника-геодезиста и инженера-геодезиста. Оплата труда производственного персонала производится следующим образом: ежемесячно выплачивается тарифная ставка и утвержденный процент по сдельным расценкам на оплату труда и объемом выполненных работ. Пунктом 6.4 Положения определено, что основанием для начисления сдельной заработной платы являются документы, подтверждающие полученные доходы от выполненных работ (оказанных услуг), рассчитанные по ценам, утвержденным в установленном порядке.

Из представленных суду расчетных листков истца за спорный период усматривается, что заработная плата в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, что не отрицал истец ФИО2 в судебном заседании, при увольнении ему был произведен окончательный расчет в день увольнения, выдана трудовая книжка, что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками и Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 73-0, от ДД.ММ.ГГГГ № 312-0, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, выраженному в личном заявлении, то есть трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с указанной даты и следует исчислять срок для обращения в суд.

Доводы истца о том, что по условиям Положения об оплате труда по сдельной системе он получает заработную плату только после сдачи работ заказчику, а на момент его увольнения данные муниципальные контракты №№ и 50, а также муниципальный контракт на 16 домов исполнены не были, в связи с чем он свой заработок не востребовал, и срок для обращения в суд следует исчислять с момента сдачи муниципальных контрактов, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, поскольку трудовые отношения, в том числе относительно выплаты работнику заработной платы сохраняются лишь до окончания действия трудового договора, а в том случае, если работнику при увольнении не была выплачена заработная плата, что представляет собой реализацию трудовых отношений, он вправе защищать свои интересы в установленном порядке.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом были представлены документы о том, что он, фактически проживая вместе со своими родителями по адресу: <адрес>А, <адрес>, был занят уходом за тяжелобольным отцом ФИО3, являющимся инвали<адрес> группы, который согласно заключения КЭК нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о наступлении у отца истца тяжелого периода болезни в период, относящийся ко времени работы истца в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», то есть в ноябре 2013 г., представленные медицинские сведения не свидетельствуют о том, что истцом ФИО2 осуществлялся постоянный уход за отцом.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что по месту жительства своих родителей он проживает со своей семьей, матерью и отцом, и постоянный уход за отцом осуществляется матерью, а он помогал сопровождать отца на прием к врачу в поликлинику. Обращение за предоставлением социальной помощи в период осуществления ухода за отцом отрицает.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что он непосредственно и постоянно осуществлял уход за тяжело больным отцом, что препятствовало бы ему к своевременному обращению в суд. Вместе с тем, как следует из объяснений истца и представленных доказательств, в июле 2014 г. он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора уважительными, поскольку первоначально истец указывал в исковом заявлении, что срок им пропущен без уважительных причин, поскольку у истца имелась возможность с момента поступления на работу и до истечения трех месяцев после увольнения обратиться к работодателю в установленном Трудовым Кодексом РФ с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора либо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Иных причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, истцом суду не заявлено и доказательств наличия таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФГУП «Ростехинвентаризация» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья А.С. Бездетнова.

Секретарь