Решение по делу № 2-5798/2018 ~ 04751/2018 от 29.10.2018

№ 2-5798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Яшниковой Е. И.,

представителя ответчика Ерш Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ю. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецовой Ю.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Багров В.А. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 478 200 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен в полном объеме. Претензионный порядок истцом соблюден. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кузнецова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Е.И. Яшникова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 375 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 036 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.А. Ерш, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по иску, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 375 100 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Багров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецовой Ю.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и водителя Багрова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Багров В.А., который в нарушение п.п.8.11, 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Кузнецова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Истец Кузнецова Ю.С. самостоятельно организовала производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ТехМаркет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 478 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Ю.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. Факт направления данной претензии в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» и ее получение подтверждается штампом о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ» в обоснование возражений по иску представил повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 100 рублей.

Согласно представленным страховому акту и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 375 100 рублей.

     Требования истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, на момент рассмотрения дела суду представлены сведения об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 375 100 рублей. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается. С учетом изложенного, решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Кузнецова Ю.С. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 375 100 рублей.

         Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 375 100 рублей Х 1% Х 36 дней = 135 036 рублей, где – 375 100 рублей сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 36 дней - количество дней просрочки выплаты. В пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 135 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Ю.С. подлежит начислению штраф в сумме 187 550 рублей, исходя из следующего расчета: 375 100 Х 50% = 187 550 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера начисленного штрафа и снижает его размер до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 2 000 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Ю. С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 100 рублей.

    Решение в данной части не исполнять в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Ю. С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.