Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 (2-5749/2014;) ~ М-5426/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                            город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к Филимоновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.Н. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < № > на получение кредита на потребительские нужды в размере < данные изъяты > рублей сроком до 16 сентября 2016 года, с условиями выплаты 24,9 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере < данные изъяты >. Истец свои обязательства по договору исполнил, открыв на имя ответчика счет < № > и перечислив на него денежные средства в размере < данные изъяты > рублей. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: основной долг - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты >, текущие проценты за период с 20 июня 2014 года по 27 июня 2014 года - < данные изъяты >, штрафные проценты по просроченному основному долгу - < данные изъяты >, проценты по просроченной задолженности - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, пени по просроченному основному долгу - < данные изъяты >, пени по просроченным процентам - < данные изъяты >. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного кредитным договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере < данные изъяты > и расходы по уплате госпошлины в размере 8 181 рубль 32 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Седанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Филимонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дудникова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала частично, указав, что факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако полагает, что списание внесенных денежных средств производилось истцом не в соответствии с условиями договора и графика платежей, штрафные санкции применены к ответчику незаконно, размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < № > на получение кредита на потребительские нужды в размере < данные изъяты > рублей сроком до 16 сентября 2016 года. Договор заключен путем ознакомления и подписания его заемщиком (л.д. 6-10), а также ознакомления и подписания графика платежей (л.д. 11-12).

Согласно условиям кредитного договора № < № > от 19 сентября 2013 года кредит в размере < данные изъяты > рублей выдан заемщику на срок до 16 сентября 2016 года, с условиями выплаты с условиями выплаты 24,9 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с указанной в графике платежей датой, в размере < данные изъяты >

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части. При нарушении установленного кредитным договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру < № > от 19 сентября 2013 года (л.д. 16) на имя Филимоновой Е.Н. был открыт текущий счет № < № >, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере < данные изъяты > рублей. Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик Филимонова Е.Н. исполняет не надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12 декабря 2014 года (л.д. 50-52) общая сумма задолженности Филимоновой Е.Н. составила < данные изъяты >, из них задолженность по основному долгу определена размером < данные изъяты >, сумма текущих процентов за период с 20 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года - < данные изъяты >, сумма пени по процентам по просроченной задолженности - < данные изъяты >, сумма процентов по просроченному основному долгу - < данные изъяты >, сумма просроченного основного долга - < данные изъяты >, сумма просроченных процентов - < данные изъяты >, сумма пени по просроченному основному долгу - < данные изъяты >, сумма пени по просроченным процентам - < данные изъяты >.

Доводы ответчика о списании внесенных денежных средств не в соответствии с условиями договора и графика платежей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств, а также расчета в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Начисление штрафных санкций произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, списание денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение срока внесения платежей производилось ответчиком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из выписки по счету.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременного внесения сумм в погашение основного долга и процентов, судом установлен, у истца имелись основания для начисления неустойки в порядке и размерах установленных кредитным договором. Общий размер неустойки предъявленной к взысканию с ответчика на 12 декабря 2014 года составляет < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - сумма пени по просроченному основному долгу, < данные изъяты > - сумма пени по просроченным процентам, < данные изъяты > - сумма пени по процентам по просроченной задолженности.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № < № > от 19 сентября 2013 года, согласно условиям кредитного договора кредит в размере < данные изъяты > рублей выдан заемщику на срок до 16 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части. При нарушении установленного кредитным договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвращается, ежемесячные платежи вносятся ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. При этом, закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору (< данные изъяты >), период просрочки исполнения обязательства (с февраля 2014 года прекращение внесения платежей), размера процентов начисляемой неустойки (73 % годовых), суд находит размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме < данные изъяты > явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей. Данный размер неустойки является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № < № > от 19 сентября 2013 года подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения платежей неоднократно нарушались, платежи в установленном размере не производились с марта 2014 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 912 рублей 27 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № < № > ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 912 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░                                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░