Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-3588/2018;) ~ М-3002/2018 от 22.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» января 2019 года г. ФИО9-на-Дону

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что его автомобилю Мереседес ФИО8, регистрационный знак №, причинены в дорожном происшествии по вине водителя ФИО3 механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, ссылаясь на заключение специалиста ООО «РостгорЭкспертиза» определившего стоимость ущерба с учетом износа в размере 562748 рублей 23 копейки, просил ответчика выплатить ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в досудебном порядке с заявлением и претензий о взыскании страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас», однако ответчик не выполнил требование истца.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 562748, 23 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, оплату стоимости заключения специалиста 5000 рублей, оп.

В период рассмотрения дела, суд в соответствии с разъяснениями указанными в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N №, привлек участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, АО СК «Сибирский Спас», застраховавшее по ОСАГО ответственность виновного в ДТП ФИО3

В уточненной редакции иска, поступившем после проведения экспертизы, истец просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф,
с ФИО3 взыскать ущерб в сумме 172944, 65 рублей, взыскать с АО СК «Сибирский Спас», ФИО3 судебные расходы в сумме 33827 рублей, из которых оплата услуг представителя 20000 рублей, 5000 рублей стоимость заключения специалиста, 8827 рублей оплату госпошлины. (л.д.236).

Истец извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие,(л.д.233), что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, вместе с тем, заявил о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, неустойки и штрафа.

Суд извещал ответчика ФИО3 однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Фольксваген Джетта регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО7 200, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ГИБДД ФИО3 признан виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к данному постановлению указаны механические повреждения, причиненные автомобилю истца Мерседес ФИО7 200, регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Энергогарант» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Сибирский Спас» произведен осмотр автомобиля истца, о чем указано в заключении ООО «Сибирская Ассистанская компания», составленного по обращению АО СК «Сибирский Спас», где указана стоимость восстановления автомобиля истца Мерседес ФИО7 200, регистрационный знак № с учетом износа в размере 583741 рубль 33 копейки. (л.д.153, 165).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получило претензию истца о выплате страхового возмещения.(л.д.15-18).

АО СК «Сибирский Спас» не выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение, письменных отказов в выплате страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела не предоставил.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, для проведения экспертизы эксперту НЭУ ЦСЭ «Прайм» предоставлен, подлинный административный материал, материалы гражданского дела, в составе которого, находятся фото повреждений автомобиля истца, предоставленные ответчиком и истцом, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, с учетом установленых обстоятельств определения стоимости восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» повреждения автомобиля Мересдес ФИО8 200, регистрационный знак № получены в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа определена в размере 572944 рубля 65 копеек.(л.д.207).

Оценивая заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчики не представили. При таком положении у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», то суд полагает, что доказательственная ценность заключения предоставленного истцом ООО «РостГорЭкспетиза» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела, поэтому такое заключение суд признает неотносимым доказательством.

Заключение специалиста ООО «Сибирская Ассистанская компания», предоставленное ответчиком, об определении стоимости восстановлении автомобиля истца в размере 583741 рубль 33 копейки, суд признает относимым доказательством, поскольку выводы специалиста не противоречат выводам эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Суд, руководствуясь ст. 7, 12, 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1082, ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО3 172944 рубля 65 копеек.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей. Обсуждая заявление ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, предоставил полный перечень документов, однако ответчик выплат не произвел. В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере установленном законом, не усмотрев оснований для снижения его размера.
При рассмотрении дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока установленного ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с уменьшением размера неустойки по заявлению ответчика, по основаниям ст. 333 ГК РФ до 290000 рублей. Неустойка обоснованно рассчитана истцом за указанный период, однако ее размер составляет 896000 рублей, в с вязи с чем, неустойка заявленная истцом ко взысканию в сумме 400000 рублей, по мнению суда, с учетом размера штрафа, который также взыскан в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушенного права истца на получение в срок установленный законом страхового возмещения в размере 400000 рублей. Снижая неустойку до 290000 рублей, суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При определении размера неустойки в размере 290000 рублей, суд учитывает компенсационную природу такого вида ответственности, а также учитывает обстоятельства, которые привели к образованию значительного размера неустойки. Из дела следует, что истец обратился в суд для защиты свих прав в августе 2018 года, вместе с тем, ответчик получил заявление истца, произвел осмотр автомобиля, получил претензию истца, но в отсутствие уважительных причин выплат не произвел, в связи с чем истце не имел возможности в течение длительного времени, более чем 11 месяцев получить страховую выплату, гарантированную законом. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика, привело к образованию значительного размера неустойки, и нарушению прав истца, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки 290 000 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с АО СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, суд распределяет между ответчиками, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки).

Расходы истца по оплате услуг представителя 20000 рублей подтверждены договором и квитанцией, (л.д.57, 150, 234), оплата заключения специалиста 5000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.235). Поскольку обязательный досудебный порядок установлен ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оплате услуг специалиста, то суд полагает, что расходы истца 5000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, остальные расходы распределяются между ответчиками, пропорционально, удовлетворенным требованиям.

Истец просил удовлетворить требования о взыскании с ответчиков всего 972944 рубля (страховое, ущерб, неустойка). Размер удовлетворенных имущественных требований взысканных с ФИО3 составляет от указанной суммы 18%. В связи с чем, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16400 рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3600 рублей.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4659 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 4168 рублей, (8827 рублей – 4659 рублей). С учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований (страховое, неустойка, моральный вред) и взысканных сумм с АО СК «Сибирский Спас» размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10300 рублей, из которых надлежит вычесть госпошлину 4168 рублей, в связи с чем в доход местного бюджета с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6132 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» в сумме 30000 рублей, распределяются пропорционально между ответчиками, с ФИО3 подлежат взысканию 5 400 рублей, с АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию 24600 рублей. (л.д.184).

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 290000 ░░░░░░, ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4168 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ 172944 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4659 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6132 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :