Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-818/2014 ~ М-679/2014 от 25.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

представителя истца Кузнецова С.И. по доверенности Дорошенко Я.А.,

ответчика Шахова М.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Лотца А.В. по доверенности Лотц М.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-818/14 иску Кузнецова С.И. к Шахову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2014 года возбуждено гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к Шахову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Указанное исковое заявление, датированное 25.03.2014 года и в тот же день поступившее с приема Пролетарского районного суда, подписано Дорошенко Я.А., как представителем по доверенности Кузнецова С.И. Между тем, доверенность выданная КузнецовымС.И. в отношении Дорошенко Я.А. на представление его интересов в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и подачи иска в суд от 15 марта 2013 года, заверенная нотариусом С.В.В. выдана сроком на 1 года, следовательно, полномочия по указанной доверенности истекли 15.03.2014 года

Если при подаче искового заявления выяснится, что оно подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, если указанный недостаток выявляется судом первой инстанции после принятия искового заявления к производству, то он является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании при проверке полномочий представителя истца, Дорошенко Я.А. пояснил суду, что иной доверенности, которой Кузнецов С.И. уполномачивал бы его представлять интересы истца в судебном заседании не имеется, в связи с чем не возражал против оставления иска без рассмотрения, как подписанного и поданного в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Ответчик Шахов М.В., представитель третьего лица ЛотцаА.В. по доверенности Лотц М.Э. не возражали против оставления иска без рассмотрения, дополнительно указав суду, что им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. скончался.

Истец Кузнецов С.И., третьи лица ОСП Пролетарского и Советского районов г. Тулы в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, их неявка в суд не является препятствием для рассмотрения дела по существу в целях разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску №2-818/14 иску Кузнецова С.И. к Шахову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий