Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1714/2017 от 13.11.2017

Дело №12-1714/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Семенец Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенец Галины Викторовны на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 24 октября 2017 года Семенец Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семенец Г.В.обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, оспариваемое постановление необъективно, незаконно, вынесено без всестороннего рассмотрения всех обстоятельств по делу.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Семенец Г.В. настаивала на жалобе, дополнительно указала, что находилась за городом, проснувшись в 22 часа 30 минут 28 сентября 2017 года почувствовала холод, поскольку газ кончился. Такси без точного указания адреса не выехало по вызову, а брат был изрядно выпивший. Однако мировым судьей действия привлекаемого лица не были расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку холод не является опасностью для здоровья человека. Вместе с тем, опасаясь за свою жизнь и жизнь брата, ею было принято решение выехать самостоятельно. Также, указала, что согласно средств информации, а также информации в интернете, с учетом веса привлекаемого лица, алкоголь в организме через установленное время должен был расщепиться, и таким образом, через час после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения не было бы. Кроме того, первый раз произвести выдох не удалось, инспектор взял прибор, что-то сделал, и потом попросил еще раз в него продуть, однако не прошло и 15 минут. Также, сотрудником ГИБДД было оказано давление при подписание процессуальных документов.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семенец Г.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 г. 23 часа 24 минуты в районе дома №26/2 по ул. Воронкова в г. Благовещенске Семенец Г.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); рапортом должностного лица, составившего протокол (л.д. 9), согласно которому, работая 28.09.2017 года в составе экипажа 392, в 23 часа 24 минуты по адресу ул. Воронкова, д. 26/2 был остановлен автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** под управлением Семенец Г.В., *** года рождения, личность которой была установлена по водительскому удостоверению. Водитель была с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Семенец Г.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, также была проинформирована о проведении видеозаписи на видеорегистратор. Далее водитель была отстранена от управления от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор Юпитер. Семенец Г.В. согласилась, освидетельствование прошла, результат составил 0,222 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Семенец Г.В. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Семенец Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенец Г.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,222 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семенец Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Семенец Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Семенец Г.В.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Семенец Г.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Семенец Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя о том, что, она был вынуждена сесть за руль в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий Семенец Г.В. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение Семенец Г.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется, судье не представлено.

Ссылка заявителя на то, что после употребления спиртосодержащих напитков прошло достаточное количество времени, и всего через час после проведения освидетельствования прибор не показал бы наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не отменяет в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенец Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, сведений о том, что на Семенец Г.В. было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, из представленной видеозаписи не усматривается.

Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно того, что после первого неудачного выдоха, осуществленного привлекаемым лицом в прибор, сотрудник ГИБДД потребовал произвести второй, при этом, не прошло 15 минут, поскольку законодатель не установил каких-либо требований о временном интервале между неудачным выдохом и второй попыткой провести выдох в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Семенец Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенец Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Семенец Галины Викторовны оставить без изменения, а жалобу Семенец Г.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова