Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-914/2016 ~ М-1035/2016 от 20.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М..

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Бриль С.А. по доверенности Соколова Ю.С.,

представителя ответчика Селявина Е.Ю. по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

рассматривал в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-914/16 по исковому заявлению Бриль С.А. к Селявину Е.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бриль С.А. обратился в суд с иском к Селявину Е.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛФ», государственный регистрационный знак *, под управлением М., и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер *, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной 10 Батальоном полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, а также протоколом об административном правонарушении * от дата. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде повреждений, которые зафиксированы в вышеуказанной справке о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от дата. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля, которым был причинен вред, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым был причинен вред, не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем данный случай не был признан страховым и истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплачивалось. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, что подтверждается экспертным заключением * от дата об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU ELF» г.н. *. На основании изложенного просил суд взыскать с Селявина Е.Ю. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения * от дата в размере <...> рублей, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <...> рублей.

Истец Бриль С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик Селявин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Тюкавкин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании разрешался вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Селявина Е.Ю. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании не возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения Бриль С.А. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и отказом страховщика в произведении данной выплаты. Предоставил копию полиса ОСАГО от дата, выданного Селявину Е.Ю. – собственнику автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак *

Представитель истца Бриль С.А. по доверенности Соколов Ю.С. в судебном заседании не возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, также указал, что истец не обращался в страховую компанию причинителя вреда, поскольку она не указана инспектором ДПС ГИБДД в справке о ДТП от дата.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска должен привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░