Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 ~ М-446/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Харлапу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Харлапу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, принадлежащего Харлапу Е.А., под управлением Харлапа С.В., и автомобиля АвтоМаш (г.Нижний Новгород) 2834, гос.номер №, под управлением Белова С.В. Виновником произошедшего ДТП был признан Харлап С.В. В результате ДТП автомобилю АвтоМаш (г.Нижний Новгород) 2834 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АвтоМаш (г.Нижний Новгород) 2834 составила №. На момент ДТП автомобиль АвтоМаш (г.Нижний Новгород) 2834 был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Европлан», и на основании поданного выгодоприобретателем заявления была осуществлена страховая выплата в сумме №, в счет возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с виновника ДТП Харлапа С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и с ответчика были взысканы денежные средства в сумме №. При этом, обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из лимита ответственности страховой компании виновника ДТП (САО «ВСК»), в части возмещения ущерба, причиненного одному потерпевшему, в размере №. Однако фактически данный лимит был частично исчерпан в связи с обращением за страховой выплатой третьего участника ДТП, в связи с чем, сумма страховой выплаты в порядке суброгации составила №. С учетом этого, с ответчика подлежит довзысканию сумма ущерба в размере № (№ (размер ущерба) – № (выплата, произведенная САО «ВСК») - № (размер ущерба, взысканный по решению суда). По изложенным основаниям истец просит взыскать с Харлапа С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Европлан», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Маслова В.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харлап С.В, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм права, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением Харлапа С.В.; транспортного средства ГАЗ 2834 РЕ, гос.номер №, под управлением Белова С.В.; транспортного средства Пежо-308, гос.номер №, принадлежащего Хайретдиновой О.Б., под управлением Хайретдинова Д.Л.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 2834 РЕ являлся предметом договора лизинга, лизингодателем и собственником данного транспортного средства являлось ООО «Ваш Перевозчик ЛТД».

На дату ДТП данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО № СЕ113632 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Европлан». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) в соответствии с условиями заключенного договора являлся лизингополучатель.

Установлено, что ООО «Ваш Перевозчик ЛТД» в лице доверенного лица – Белова С.В. обратилось в ООО «СК «Европлан» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании представленных документов и проведенного осмотра транспортного средства получение автомобилем ГАЗ 2834РЕ механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, и автомобиль был направлен страховой компанией на ремонт в ООО «ТТМ Центр».

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ Центр» произвело восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2834РЕ. Стоимость ремонта составила №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ООО «СК Европлан» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ, гос.номер №, в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, применимой к договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Харлапу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации установлено, что виновником произошедшего ДТП являлся Харлап С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, на момент его совершения автогражданская ответственность Харлапа С.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

С учетом изложенного, установив, что виновником ДТП являлся ответчик Харлап С.В., на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», исходя из того, что ООО «Страховая компания Европлан» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля 2834, гос.номер №, в сумме №, что, с учетом вышеприведенных норм, превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования.

Как следует из решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Харлапу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации данной суммы, истец исходил из того, что лимит ответственности страховой компании САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика по полису ОСАГО, составлял №.

С учетом этого, цена иска истцом была рассчитана следующим образом: № (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – № (лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим) = №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Хайретдинова О.Б., являвшаяся собственником третьего автомобиля – участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля Пежо, гос.номер №). Хайретдиновой О.Б. было выдано направление на ремонт транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату его ремонта в сумме №

Изложенные обстоятельства следуют из ответа на запрос суда, предоставленного САО «ВСК» в лице Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, остаток лимита страховой компании виновника ДТП СОА «ВСК» после осуществления страховой выплаты иным участникам ДТП составил: №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила суброгационная претензия ООО «СК Европлан» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству АвтоМаш 2834 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита ответственности и ранее произведенных выплат, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере №. Данное обстоятельство так же следует из ответа на запрос суда САО «ВСК».

Таким образом, поскольку, как было установлено судом, к истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ, гос.номер №, перешло право требования к причинителю вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору обязательного страхования – САО «ВСК», при этом лимит ответственности страховой компании САО «ВСК», с учетом ранее произведенных выплат иным участникам ДТП, составляет №, то ответчиком подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и лимитом ответственности страховой компании в размере №

При этом, поскольку ранее, в соответствии с решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Харлапа С.В. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» убытки, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ 2834РЕ, были частично взысканы в сумме №, то с Харлапа С.В. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан» подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 995,32 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Харлапа С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Харлапу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Харлапа С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей 32 копейки, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева