Решение по делу № 2-157/2016 (2-6648/2015;) ~ М-5585/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-157/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Кронар» им был приобретен смартфон APPLE iPhone 6 №, золотистый, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. В период действия гарантийного срока в купленном товаре был выявлен недостаток: ДД.ММ.ГГГГ при попытке обновить ПО на указанном смартфоне программу выдала сбой загрузки-предложила сделать восстановление iPhone. Он решил восстановить смартфон, однако, при восстановлении программа выдавала «Ошибка 53», телефон перестал работать, функции звонков, СМС и все прочие перестали работать, рабочим остался только экран, на котором постоянно горит картинка с просьбой подключить его к iTunes. Все его дальнейшие попытки перезагрузить или произвести восстановление, приводили к таким же результатам. После этого он обратился в службу поддержки, где ему оператор предложил обратиться в авторизованный сервисный центр, так как смартфон находился на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ФИО3 и сдал смартфон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ФИО3 ему выдали техническое заключение в соответствии с которым ему в гарантийном ремонте было отказано из-за стороннего вмешательства, так как в смартфоне установлен неоригинальный дисплейный модуль, обнаружены следы коррозии и пайки на коннекторах шлейфа. Он попытался объяснить в сервисном центре, что смартфон был куплен в ООО «Кронар», он никаких действий (вмешательств) по замене деталей не совершал, соблюдал все рекомендации по эксплуатации смартфона, на что ему порекомендовали обратиться к продавцу товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Кронар», с письменной претензией с требованием заменить смартфон ненадлежащего качества на качественный или возвратить уплаченную за смартфон сумму, в размере <данные изъяты>., либо устранить дефекты за свой счет с сохранением гарантийных обязательств производителя. ДД.ММ.ГГГГ им по почте был получен ответ на претензию, из которого следовало, что в удовлетворении его требований отказано.

ФИО1 просит суд суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; взыскать с ответчика, в его пользу, сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кронар» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.25-27).

3-е лицо ООО «Компания ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и 3-его лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 №, золотистый. В соответствии с договором истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Кронар» <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 18а-19).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания ФИО3» следует, что ФИО1 отказано в гарантийном ремонте смартфона APPLE iPhone 6 №, поскольку установлено стороннее вмешательство, установлен не оригинальный дисплейный модуль, коррозия и следы пайки на коннеторах шлейфа, аппарат неисправен (л.д. 9).

В соответствии с гарантийным обязательством ответчика, гарантийное обслуживание товара, включающее его ремонт, замену или возврат, не производится в случае наличия на товаре следов постороннего вмешательства или попыток несанкционированного ремонта, а также в случае ремонта, произведенного лицами или организациями, не являющимися авторизованными сервисными центрами (л.д. 28-30).

В соответствии с гарантийным обязательством производителя товара компании APPLE, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате обслуживания (включения обновления и расширения), выполненного лицами, не являющими представителями компании APPLE или авторизованными сервисными центрами APPLE (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Кронар» с претензией в которой просил ответчика ООО «Кронар» произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере <данные изъяты>., либо устранить дефекты за свой счет с сохранением гарантийных обязательств производителя. В случае отказа в удовлетворении его требований он будет вынужден обратиться в суд за защитой его интересов и будет выдвигать требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кронар» в адрес истца ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Кронар» не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 13).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 65-68).

Согласно заключения эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеется недостаток: при включении аппарат запрашивает подключение к ПК с программой iTunes. При подключении к ПК с iTunes аппарат начинает процедуру восстановления. Восстановление работоспособности аппарата не происходит. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил эксплуатации аппарата. В смартфоне APPLE iPhone 6 № имеются дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации смартфона. В товаре следы нарушения его эксплуатации присутствуют. Следов пайки во внутренней полости аппарата не обнаружено. Имеются следы вмешательства во внутренней полости аппарата в виде отпечатков пальцев на металлических элементах. Установить является ли данный дисплейный модуль замененной запчастью аппарата не представляется возможным. В товаре закаченные извне файлы (приложения) не обнаружены. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил эксплуатации аппарата. Определить имело ли место внешнее вмешательство в смартфон APPLE iPhone 6 № до его приобретения или в процессе эксплуатации не представляется возможным (л.д. 71-91).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и приведенные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, не подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженный в смартфоне APPLE iPhone 6 № недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил эксплуатации аппарата. Доказательств того, что смартфон APPLE iPhone 6 № эксплуатировался ответчиком ООО «Кронар» до заключения с истцом договора купли-продажи, не имеется. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта эксплуатационные дефекты возникли до момента передачи смартфона покупателю, истцом в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что недостаток в товаре в виде стороннего вмешательства, установления не оригинального дисплейного модуля, коррозии и следов пайки на коннеторах шлейфа имел место до передачи потребителю сматрфона APPLE iPhone 6 №, суд считает несостоятельными, так как при покупке указанного смартфона, смартфон APPLE iPhone 6 № находился в работоспособном состоянии, около трех месяцев эксплуатировался покупателем. Данных, подтверждающих то, что до передачи смартфона истцу была нарушена целостность упаковки в которой находился смартфон суду также не представлено. Доказательств совершения воздействия на приобретенный истцом у ответчика смартфон, повлекших возникновение вышеуказанного недостатка, именно сотрудниками ответчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению, как производные от основного иска.

По заявлению генерального директора АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за проведения товароведческой экспертизы по определению суда (л.д. 70), подлежат взысканию в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз», с истца ФИО1, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова