Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2018 ~ М-1724/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Светланы Васильевны к Францеву Владимиру Петровичу, Сысоеву Михаилу Сергеевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Карасева С.В. обратилась в суд с иском к Францеву В.П., Сысоеву М.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, просит:

            - признать незаконными и аннулировать договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от /дата/ и /дата/, признать незаконным приобретение автомобиля Сысоевым М.С., и имеющиеся у него документы на автомобиль признать недействительными и аннулировать их;

- истребовать у Сысоева М.С. автомобиль марки <данные изъяты>, как у незаконного владельца, недобросовестно приобретшего автомобиль;

- возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты> в связи с его утратой и незаконной продажей, подделкой подписи в договоре купли-продажи, внесение я в него недостоверных данных.

В обоснование исковых требований указано, что у Карасевой С.В. данный автомобиль был похищен, в связи с чем, она обратилась с правоохранительные органы, однако по результатам обращения автомобиль не был возвращен. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи с Францевым В.П. она не подписывала, документы, ключи на автомобиль ему не передавала. Кроме того, в момент совершения сделки по продаже автомобиля она отсутствовала в городе Новосибирске.

Автомобиль был продан по аннулированным истцом документам (свидетельству и ПТС). Истец обращалась по факту хищения свидетельства и ПТС на автомобиль в органы ГИБДД /дата/. В этот же день истцу были выдан новые документы (дубликаты), которые до настоящего времени находятся у истца.

В договоре купли-продажи автомобиля от /дата/ указаны прежние правоустанавливающие документы, которые были аннулированы истцом.

Сысоев М.С. не может быть признан законным владельцем автомобиля.

Истец Карасева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сысоев М.С., его представитель Э, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

В отзыве представитель ответчик указал на добросовестность Сысоева М.С. при приобретении автомобиля по рыночной цене, отсутствие исчерпывающих доказательств хищения автомобиля у истца.

Ответчик Францев В.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Карасева С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от /дата/ (л.д. 18), свидетельством о регистрации транспортного средства № от /дата/ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что Карасева С.В. обращалась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением о/у ОУР отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску от /дата/ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по материалу проверки КУСП № от /дата/) было отказано на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению из обращения Карасевой С.В. следует, что автомобиль и документы на его забрали Алексеев и Кисьов, а также заставили написать расписку от ее имени на сумму долга в размере 100000,00 руб. и пояснили, что автомобиль они забрали в счет долга.

Из пояснений А следует, что автомобиль пригнал сожитель Карасевой С.В. Л лично по адресу: <адрес> передал в виде залога за полученные в долг денежные средства в сумме 100000, 00 руб., которые А лично передал Карасевой С.В. при встрече после того как встретили Карасеву С.В. на железнодорожном вокзале по приезду ее из <адрес>.

Также был опрошен Сысоев М.С., который пояснил, что с продавцом автомобиля Францевым В.П. он последний раз связался в /дата/ года, Францев В.П. ему пояснил, что договор купли-продажи он заключал лично с хозяйкой автомобиля, также при этом присутствовали двое граждан.

В рамках проверки был опрошен Францев В.П., который пояснил, что автомобиль он приобрел у собственника девушки по имени Светлана на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, он с хозяйкой автомобиля заключил договор купли-продажи, Светлана передала ему документы и ключи от автомобиля.

Вывод об отказе в возбуждении уголовного дела сделан должностными лицом с учетом того, что исполненное поручение об опросе Францева В.П. не поступило (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Карасевой С.В., а именно признан недействительными договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, подписанный А и Карасевой С.В. (л.д. 40-41).

Судом при рассмотрении указанного делу было установлено, что из материалов уголовно процессуальной проверки следует, что /дата/ Карасева С.В. обратилась в Отдел полиции №8 «Кировский» с заявлением о преступлении, в котором указала, что неизвестные ей лица путем обмана, используя подложные документы, подделав ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля, лишили ее имущества, причинив ей ущерб на сумму 200000,00 руб. В ходе уголовно процессуальной проверки был опрошен К, который пояснил, что работает на металлобазе по адресу: <адрес>. /дата/ Л попросил у него в долг денежные средства в сумме 100000, 00 руб. Он согласился занять Л деньги под залог автомобиля <данные изъяты>. Он сначала передал Л 50000,00 руб., затем в присутствии Карасевой С.В. еще 50000, 00 руб., после чего Лукашов передал ему ключ от автомобиля и ПТС. В этот же день Лукашов поставил автомобиль на территорию металлобазы по адресу: <адрес>. В ходе уголовно-процессуальной проверки по заявлению Карасевой С.В. был также опрошен А который пояснил, что работает вместе с К, который занял Л 100000,00 руб. под залог автомобиля.

Судом было установлено, что фактически договор займа денежной суммы в размере 100000,00 руб. имел место между К А и Л Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между Карасевой С.В. и К А в обеспечение которых Карасевой С.В. ответчикам было передано в залог указанное транспортное средство, в материалах дела отсутствует. Оспариваемый договор залога не содержит отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, стороной которого являлась Карасева С.В. как собственник транспортного средства, указанного в договоре залога.

Из материалов дела также следует, что Карасева С.В. обращалась в Отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по факту неправомерного завладения ее автомобилем еще /дата/, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 66).

В материалы дела представлены многочисленные процессуальные обращения истца в правоохранительные органы, из содержания которых усматривается, что истец предпринимала меры по возврату принадлежащего ей автомобиля.

Из ответов 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/, /дата/ усматривается, что /дата/ Карасевой С.В. был получен дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на спорный автомобиль. /дата/ произведено изменение собственника с сохранением гос.номера, с выдачей дубликата ПТС взамен утраченного за гр. Сысоевым М.С. (л.д. 114-115, 119-120, 125).

Суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД по <адрес> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Из постановления следует, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленные лица, находясь у <адрес> по уд. <адрес> <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку, под угрозой применения насилия, завладели имуществом, принадлежащим Карасевой С.В., причинив ей имущественный ущерб.

Суду представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от /дата/ между Карасевой С.В. и Францевым В.П., согласно которому собственником автомобиля стал Францев В.П.

Как указывает истец, указанный договор она не подписывала, автомобиль, документы на него Францеву В.П. не передавал, равно как и принадлежности к нему.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, две рукописные записи «Карасева Светлана Васильевна» и две рукописные записи «Францев Владимир Петрович» в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/, расположенные на оборотной стороне в строках «продавец» и «покупатель» выполнены одним и тем же лицом, но не Карасевой С.В.

Две подписи от имени Карасевой С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/, расположенные на оборотной стороне договора в строках «продавец», выполнены не Карасевой С.В., а другим лицом.

Решить вопрос, не выполнены ли две исследуемые подписи от имени Карасевой С.В. в договоре кули-продажи транспортного средства от /дата/, расположенные на оборотной стороне договора в строках «Продавец», между собой, а также эти подписи и рукописные записи «Карасева Светлана Васильевна» и «Францев Владимир Петрович» в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/, расположенные на оборотной стороне договора в строках «продавец» и «покупатель» - одним лицом не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт, квалификацию для проведения подобного исследования,     выводы эксперты мотивированы со ссылкой на методическую документацию.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Карасева С.В. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ не подписывала, свою волю на отчуждение автомобиля в пользу Францева В.П. не выражала.

           Кроме того, согласно счету на оплату гостиницы, туристическому ваучеру в период с /дата/ по /дата/ (17-05 часов) Карасева С.В. находилась на отдыхе за пределами г.Новосибирска (л.д. 12, 14).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Францевым В.П. (продавец) и Сысоевым М.С. (покупатель), т.е. транспортным средством Францев В.П. распорядился через два дня после его покупки, что не могло не вызвать сомнений у Сысоева М.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сысоев М.С. восстанавливал паспорт транспортного средства (получал дубликат), в чем не было бы необходимости, если бы Францев В.П. изначально передал бы покупателю все правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше доказательств усматривается, что истец не имел намерение на продажу спорного транспортного средства, согласие на его отчуждение кому – либо не давал, доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавал, фактически автомобиль выбыл из собственности, владения истца помимо его воли.

           Исходя положений ст. 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность признания ответчика Сысоева М.С. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля на его продажу ответчику Францеву В.П. выражена не была, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля по существу являются недействительными сделками в силу их ничтожности, не влекущими никаких правовых последствий, и они не являются основанием для признания Сысоева М.С. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать. Кроме того, Сысоев М.С. не были приняты должные меры осмотрительности при покупке автомобиля, учитывая, что еще /дата/ Карасевой С.В. был получен дубликат ПТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства от /дата/, от /дата/, и истребовании у Сысоева М.С. в пользу Карасевой С.В. автомобиля марки <данные изъяты>.

Иные требования истцом заявлены излишне и, по существу, сводятся к основаниям иска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17760, 00 руб.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 17760,00 руб. в равных долях, т.е. по 8880 руб. с каждого.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карасевой Светланы Васильевны к Францеву Владимиру Петровичу, Сысоеву Михаилу Сергеевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от /дата/, от /дата/.

Истребовать у Сысоева Михаила Сергеевича в пользу Карасевой Светланы Васильевны автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Францева Владимира Петровича, Сысоева Михаила Сергеевича в пользу Карасевой Светланы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Францева Владимира Петровича, Сысоева Михаила Сергеевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 17760,00 руб. в равных долях, т.е. по 8880 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

            Председательствующий (подпись)