Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-724/2016 (2а-7900/2015;) ~ М-7207/2015 от 10.12.2015

адм. дело №2-724/16

строка 63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием административного истца Тригуб В.Б., представителя административного истца по доверенности Тетерятника А.В., представителя административного ответчика по доверенности Гоголи К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Тригуб ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области№ ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязании восстановить нарушенное право, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Тригуб В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением и указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДИЗО Воронежской области за государственным учреждением культуры «ФИО12» закреплено на праве оперативного управления здание <адрес> (флигель) лит.Б, А, 1 №, 2 общей площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Тригуб В. Б. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Полагает, что приказ, о котором он узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. административного ответчика, является незаконным, так как он противоречит требованиям ст.246 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, так как он полагает, что права собственников осуществляются по соглашению всех его участников, что в данном случае не было выполнено. В связи с указанным Тригуб В.Б. просит суд признать приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать ДИЗО Воронежской области восстановить нарушенное право, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Административный истец Тригуб В.Б. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом, пояснил, что он знал, что данное помещение стало занимать учреждение культуры «ФИО14», но о том, на каких правах он узнал при обращении в ДИЗО Воронежской области только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок им не пропущен, кроме того, пояснил, что все собственники пользуются определенными помещениями и спора по данному вопросу нет, хотя реально дом не разделен между собственниками.

Представитель административного истца Тригуб В.Б. по доверенности Тетерятник А.В. административное исковое заявление поддержал и пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Гоголи К.К. административный иск не признала и пояснила, что Воронежская область является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Мы могли передать принадлежащее им имущество ГБУ культуры <адрес> «ФИО15».

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Тригуб В. Б. указывает следующее.

Тригуб В. Е. является собственником № доли и № доли в праве общей долевой собственности <адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРПН.

При этом Воронежской области на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой на индивидуальный жилой <адрес> с существующим ограничением: объект культурного наследия. Основанием регистрации права собственности за <адрес>ю явилось, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал вышеуказанное имущество Воронежскому областному краеведческому музею.

Реальный раздел домовладения не произведен, доказательств обратного сторонами представлено не было, на основании чего суд находит установленным данный факт в соответствии с положениями ст. 65 КАС РФ.

Согласно ст.ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Следовательно, от имени Воронежской области Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе распоряжаться государственным имуществом, принадлежащим Воронежской области.

Так Приказом Главного управления государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделу учета и управления недвижимостью было указано включить в реестр государственного имущества Воронежской области <адрес> (флигель) площадью 105,8 кв.м. (лит. Б; А, I, №, 2), расположенный по адресу: <адрес>, стоящий на балансе государственной инспекции охраны историко-культурного наследия <адрес>.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления областного государственного учреждения культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия <адрес>» изъято неиспользуемое государственное имущество <адрес>: <адрес> (флигель) площадью 105,8 кв.м. (лит. Б; А, I, №, 2), расположенный по адресу: <адрес>, а закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры «ФИО16».

В соответствие со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «ФИО17» является балансодержателем жилого дома общей площадью 292,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах принятого на баланс недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что действиями Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области права ФИО2 как совладельца жилого <адрес> нарушены не были, поскольку административным истцом не отрицается того обстоятельства, что между сособственниками жилого <адрес> сложился порядок пользования помещениями, кроме того, принадлежащими на праве собственности Воронежской области помещениями административный истец не пользуется и никогда не пользовался. Кроме того, ссылки Тригуб В. Б. на распоряжение имуществом Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области без его согласия обоснованными не являются, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по смыслу главы 19 ГК РФ передал во временное пользование государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «ФИО18» государственное имущество <адрес>: <адрес> (флигель) площадью 105,8 кв.м. (лит. Б; А, I, №, 2), расположенный по адресу: <адрес>, наделив его правом владения и пользования, а не распоряжения объектом недвижимости.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске является пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает сам Тригуб. В. Б. об обжалуемом приказе ему стало известно из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в судебном заседании Тригуб В. Б. указывал, что ему ранее был известен факт длительного существования в спорном жилом помещении: доме Бунина (флигель) площадью 105,8 кв.м. (лит. Б; А, I, №, 2), расположенном по адресу: <адрес>, как «ФИО19», так и иных организаций с момента вселения административного истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. При данных обстоятельствах получение Тригуб В. Б. сообщения из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах административный иск Тригуб. В. Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227, главой 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тригуб ФИО20 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязании восстановить нарушенное право, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: