Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2016 ~ М-4764/2016 от 15.09.2016

гр. дело № 2-5401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Яковлева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенина 1ИО к Жукову 2ИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Пенин 1ИО. передал Жукову 2ИО. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с уплатой 46 % годовых согласно графика возврата денежных средств. В нарушение условий договора ответчик частично не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также не в полном объеме уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Жукова 2ИО. истец направил требование о необходимости уплаты суммы задолженности по вышеуказанному договору.

В связи изложенным и в связи с тем, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил задолженность в размере 340000 руб., истец уменьшил исковые требования (л.д.79), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме: 3 064 065 руб., из них: основной долг в размере 576 000 руб., проценты за пользование займом - 1 647 302 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 300 448 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом - 540 315 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 220 руб.

Истец Пенин 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 63).

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Жуков 2ИО., представитель ответчика по доверенности Журавлева И.Б., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и уведомление телеграфом, кроме того, в деле имеется заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, договора займа, графика, расписки, паспортов, судом установлено, что 01.03.2015г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 46% годовых согласно графика возврата денежных средств (л.д.52-55). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 51).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В нарушение условий договора (п. 1.1., 3.1) ответчик частично не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также не в полном объеме уплатил проценты по договору.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0.1% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности по процентам на дату ее окончательного погашения

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости уплаты суммы задолженности по вышеуказанному договору. На день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком частично погашена задолженность по договору в размере 340000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 576000 руб.

Суд принимает во внимание проверенный судом не оспоренный ответчиком расчета задолженности, согласно которого: проценты за предоставление займа за период с 01.03.2015г. по 25.07.2016г. - 1647302.47 руб., неустойка по процентам по договору займа за период с 02.09.2015 г. по 25.07.2015 г. (1647302.47 руб. х 0.1% x 328 дней) в сумме 540 315 руб., неустойка за невозврат займа в срок за период с 02.09.2015 г. по 25.07.2015 г. (916000 руб. х 0.1% х 328 дней) в сумме 300 448 руб. (л.д. 6-7).

При этом суд не находит оснований для снижения неустоек по договору займу с учетом нижеизложенного.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ни ответчик, ни его представитель не заявили о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов для разрешения вопроса, соответствует ли дата составления договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на документах. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления необходимых документов, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоответствии даты составления договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. дате, указанной на документах, не представлено, ответчик уклонился от оплаты и участия в судебной экспертизе, которая была назначена по его ходатайству, как уклонился от явки в судебное заседание и представления соответствующих доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт соответствия даты составления договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., дате, указанной на документах.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 25 220 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жукова 2ИО в пользу Пенина 1ИО основной долг в размере 576000 руб., проценты за пользование займом в размере 1647302 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300448 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 540315 руб., госпошлину в размере 25220 руб., итого 3089285 руб. (три миллиона восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: