Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2588/2015 (2-16323/2014;) ~ М-15061/2014 от 02.12.2014

                                                                                                     Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                Петропавловск- Камчатский

Петропавловск –Камчатский городской суд Камчатского края

в составе : председательствующего судьи    Иванишеной С.А.

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с настоящим иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», мотивируя тем, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С октября 2013 года по настоящее время вследствие нарушения герметичности кровли и межпанельных швов происходит систематическое залитие их квартиры. В результате залития образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету № 563/14-У об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, общая стоимость восстановительного ремонта составила 104 591 рубль 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта жилого помещения. Поскольку ответа на обращение истцов не последовало, ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали возместить им стоимость восстановительного ремонта квартиры в десятидневный срок. До настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого собственника квартиры).

На основании изложенного истцы, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 52 295 рублей 83 копейки; затраты за слив воды в размере 1 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 269 рублей 50 копеек, затраты на правовое сопровождение на досудебной стадии в размере 8 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу             ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу                 ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 52 295 рублей 83 копейки, затраты на правовое сопровождение на досудебной стадии в размере 8 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; Обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению целостности межпанельных швов и кровли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истцов от требования к                          ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению целостности межпанельных швов и кровли, в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов исковые требования изменялись, уменьшались. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО5 требования были изложены в окончательном варианте. С учетом того, что ответчик частично произвел оплату ущерба в сумме 54 326 рублей 60 копеек, представитель истцов просил: взыскать с ООО «УЖКХ                                        г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 31 617 рублей 28 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, затраты на правовое сопровождение на досудебной стадии в размере 4 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы за юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 617 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на правовое сопровождение на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы за юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей.

    Истцы ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом их изменения, настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.158-160) и дополнения к отзыву (л.д. 202-204), исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания добровольно выплатила истцам сумму в размере 54 326 рублей 60 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 41 357 рублей 10 копеек, услуги за слив воды в размере 1 500 рублей, нотариальные услуги в размере 3 200 рублей, расходы за юридическое сопровождение в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 50 копеек. Таким образом, требование истцов о взыскании в их пользу штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть уменьшена на 19 785 рублей, поскольку демонтаж, а затем и монтаж натяжного потолка на кухне, включены в отчет эксперта необоснованно. Также полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцами необоснованно завышен.

Третье лицо: ООО «Камчатстройремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что истцы ФИО1 и несовершеннолетняя                   ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11,12).

    Как следует из искового заявления, с октября 2013 года вследствие нарушения герметичности кровли и межпанельных швов в период дождей и таяния снега происходило систематическое залитие квартиры, в результате чего образовалось повреждение внутренней отделки жилого помещения.

Согласно акту осмотра <адрес> в                 г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЖЭУ-1 ООО «УЖКХ», в ходе осмотра жилого помещения установлено вздутие обоев на кухне на площади 0,2 кв.м.; на подвесном потолке пятна на площади 0,2-0,3 кв.м.; в ванной комнате (совмещенной с туалетом) наблюдаются следы залития на потолке (панели ПВХ), полу и стыках плитки на стенах; отслоение обоев наблюдается в коридоре, имеются следы залития (л.д. 31).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (л.д. 180-187).

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом                 № 04-ДУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан обеспечить управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ за № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» и ООО «Камчатстройремонт» был заключен договор № 205/ОК-13 на выполнение работ по ремонту наплавляемой кровли <адрес> (л.д. 171-176). Однако подрядная организация выполнила ремонт некачественно, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов с кровли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт

залития квартиры истцов по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб от залития квартиры должно нести ООО «Камчатстройремонт», суд находит не состоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Камчатстройремонт» договор № 205/ОК-13 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту направляемой кровли не исключает ответственность ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» перед истцами за произошедший в их квартире залив, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб (то есть за ненадлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома).

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Камчатстройремонт» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» материального вреда, истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба их имуществу.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №563/14-У, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и имущества, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 104 591 рубль 66 копеек (л.д. 70-143). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 рублей (л.д. 34-36,38,39).

Не согласившись с указанным в отчете эксперта №563/14-У размером ущерба, ответчик представил суду составленную специалистом локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 41 157 рублей 10 копеек (л.д. 161-167). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена ответчиком на счет представителя

истцов (л.д. 152,155-156).

Оценивая представленные сторонами отчет и локальную смету по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ИП ФИО7, более полно отражает причиненный истцам ущерб, поскольку в представленной ответчиком локальной смете не включены работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в кухне. Между тем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры инженером ЖЭУ-1 были выявлены пятна на потолке в кухне на площади 0,2-0,3 кв.м. Кроме того, указанная в локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана без учета НДС.

В судебном заседании представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 235 рублей: по 31 617 рублей 28 копеек на каждого.

    Вместе с тем, учитывая, что в отчет № 563/14-У индивидуальным предпринимателем ФИО7 ошибочно включена работа по устройству в натяжном потолке монтажных отверстий, стоимость которой составляет 473 рубля, (что подтвердил ФИО7 в судебном заседании), размер стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 380 рублей 83 копейки, убытки в размере 20 000 рублей (расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7), в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 380 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственникам квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, повлекшего порчу имущества, ФИО1 и ФИО2 испытывали дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей: в пользу ФИО1 – 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, считая указанные суммы соразмерными причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 56-57,60-61), однако их требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам денежную сумму в размере 54 326 рублей 60 копеек. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 в размере 30 690 рублей 41 копейка, в пользу ФИО8 в размере 18 190 рублей 41 копейка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителям; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные издержки: в пользу ФИО1 в сумме 25 750 рублей (20 000 рублей - представительские расходы, 4 000 рублей – расходы на досудебной стадии, 1 750 рублей – нотариальные услуги), в пользу ФИО3 - в сумме 25 750 рублей (20 000 рублей - представительские расходы, 4 000 рублей – расходы на досудебной стадии, 1 750 рублей – нотариальные услуги). В подтверждение понесенных истцами расходов суду представлены: договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18,27-29), квитанции об оплате услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,30), нотариально заверенные копии доверенностей (л.д. 62,63), договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65,67-68), квитанции об оплате услуг по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,69).

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцам, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истцов частично и взыскивает с ООО «УЖКХ                       г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные издержки в сумме 27 500 рублей (по 13 750 рублей на каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 433 рубля.

Руководствуясь    ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 380 рублей 83 копейки, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 690 рублей 41 копейка, судебные издержки в размере 13 750 рублей, всего 105 821 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 380 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 190 рублей 41 копейка, всего 54 571 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 13 750 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через          Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   С.А.Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.А. Иванишена