Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2013 ~ М-3768/2013 от 18.09.2013

                                                                                                     дело №2-3933/13

              РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

       24 декабря 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Слесаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Толстых Т.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, -

                                                   УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд с иском в интересах Толстых Т.Ю. по тем основаниям, что в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Антикредит» (далее по тексту - РОО по ЗПП «Антикредит») обратилась Толстых Т.Ю. с заявлением от 11.07.2013 г. с просьбой о защите ее законных интересов в суде перед НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которым она заключила кредитный договор № от 03.05.2011 г. на сумму 305990 руб. 00, сроком на 60 мес., с процентной ставкой 15 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графика платежей» и «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на продукт время возможностей.

Пунктом 2.8 Заявления установлена обязанность Толстых Т.Ю. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет 5362,14 руб. ежемесячно.

Считает, что заемщик, желающий получить только кредит, как присоединившаяся сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание в части обязательств по открытию счета и оплате комиссии за расчетное обслуживание, что является ограничением его свободы в договоре и существенно ущемляет права заемщика, как потребителя в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

По смыслу действующего законодательства, предоставление, как и возврат кредита, не поставлено в зависимость от наличия банковского счета. Также по смыслу действующего законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления Банком дополнительных услуг. Кредитор эти сведения не довёл до заемщика и в своих договорах присоединения к кредитному договору, возложил на заемщика дополнительное обязательство в виде оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Никакой имущественной или других выгод от расчетного обслуживания счета у заемщика не возникло, а кредитор вследствие неправомерных действий в отношении заемщика извлек прибыль.

Считает, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с Толстых Т.Ю., является условием не соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 2.16 Заявления установлена обязанность Толстых Т.Ю. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, согласно п. 5 Тарифов 2490 руб., что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

15.07.2013 г. (вх.560, от 15.07.2013 г.) Толстых Т.Ю. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд признать п.2.8, п. 2.16 заявления и п. 5 тарифов недействительными. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Толстых Т.Ю. сумму уплаченных комиссий с 03.05.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 66105,30 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 03.05.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 8090 руб., сумму неустойки с 15.07.2013 г. по 30.09..2013 г. в размере 128905,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Толстых Т.Ю. : 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Толстых Т.Ю в размере 55775,15 руб.., 50 % от суммы штрафа - 55775,15 руб. взыскать в пользу РООпоЗПП «Антикредит», истребовать у ответчика подробную выписку из лицевого счета гр.Толстых Т.Ю. по договору № от 03.05.2011 г..

Представитель истца по доверенности Савченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части истребования у ответчика подробной выписки из лицевого счета гр.Толстых Т.Ю. по договору № от 03.05.2011 г. не поддержала, в остальной части заявленных исковых требований просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Толстых Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку по его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав представителя Толстых Т.Ю., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежным: средствами через кассу банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета кредитного договора не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011 г. между Толстых Т.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № на сумму 305990,00 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 15 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей.

Кредитный договор между истцом и Банком был заключен путем акцепта Кредитором оферты (изготовленное кредитором) на условиях, определенных Кредитором, изложенных в стандартной форме Заявления о предоставлении кредита (в соответствии с Заявлением - смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора).

Изготовленное кредитором Заявление о предоставлении кредита типовой формы уже содержит в себе стандартные условия (договоры присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ): Условия предоставления кредита (далее - Условия).

В Заявлении и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии как за зачисление кредитных средств на счет клиента, так и комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99% от суммы выданного кредита ежемесячно в размере 5362,14 руб. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб. (п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора п.5 Тарифов).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашения заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В содержание обязательств заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.

Как следует из анализа представленных платежных документов, никаких дополнительных банковских услуг по счету не оказывалось, с момента заключения договора проходили платежи только по выдаче и погашению кредита, Толстых Т.Ю. перед погашением вносила денежные средства на свой лицевой счет.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожным) уплаченные по договору суммы соответственно подлежат возврату заемщику.

Таким образом с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Толстых Т.Ю. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий с 03.03.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 66105 руб. 30 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки об уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежно» обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8 % годовых.

Претензия получена банком 15.07.2013 г., поэтому подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Толстых Т.Ю. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011г. по 30.09.2013 г. сумма в размере 8090 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», а именно «исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

При этом в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами.

На основании изложенного, сумма неустойки с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г. составит 128905,30 руб. (66105,30 руб. х 3% неустойки на каждый день просрочки х 65 дней = 128905,30 руб.), и по мнению суда законных оснований применения ст. 333 ГК РФ, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки не имеется.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 данного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст.15 Закона о защите прав потребителей установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что потребитель обращался в адрес банка с обоснованной претензией, касающейся вопроса незаконного взимания платежей за ведение ссудного счета, которая была банком получена 15.07.2013 года и проигнорирована. В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, что вынудило истца потратить время, обратиться за юридической помощью для решения вопроса в судебных органах, поэтому с банка в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пользу истца подлежит взысканию: сумма уплаченных комиссий с 03.05.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 66105 руб. 30 коп., сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 03.05.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 8090 руб. 00 коп., неустойка с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 128905,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 208100,60 руб..

15.07.2013 г. истец обратился в банк с претензией и требованием о возврате выплаченной комиссии, однако требования потребителя банк в добровольном порядке исполнил после подачи истцом иска в суд. Это является основанием для взыскания с банка штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52025 руб. 15 коп. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы). Так как по настоящему иску в защиту потребителя обратилась общественная организация по защите прав потребителей, исходя из требований закона, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется на счет РОО ЗПП «Антикредит», что составляет рублей, и такую же сумму - в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6321 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Толстых Т.Ю. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5 Тарифов, пункт 2.8 и пункт 2.16 заявления Толстых Т.Ю. в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.05.2011 г..

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Толстых Т.Ю. сумму уплаченных комиссий с 03.05.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 66105 руб. 30 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 03.05.2011г. по 30.09.2013 г. в размере 8090 руб. 00 коп., неустойку с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 128905 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 77662 руб. 87 коп., из которых в пользу Толстых Т.Ю. -52025 руб. 15 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» - 52025 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6321 руб. 50 коп.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 27 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья:                                     Федченко В.И.

Секретарь:                                                                         Слесарева О.С.