Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3281/2021 ~ М-1771/2021 от 12.03.2021

Производство № 2-3281/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002973-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., ответчика Гесаль А.М., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Гесаль А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Гесаль А.М., в обоснование которого указала, что определением Благовещенского городского суда от 18.10.2018 года заявление Очкур О.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Очкур О.Н. к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Очкур О.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 рублей. При вынесении указанного определения судом было установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.09.2018 года частично удовлетворены требования искового заявления Очкур О.Н., с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Очкур О.Н. взысканы расходы, связанные с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 26.02.2018 года в 13 часов 53 минуты в районе ул. Ленина, д. 133 экипажем ДПС, позывной № 395, в составе инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Зеленского А.В. и инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Коростеленко Д.А., был остановлен автомобиль «TOYOTA AQUA», без государственных регистрационных знаков, под управлением Очкур О.Н. При проверке документов, предусмотренных ПДД, выяснилось, что Очкур О.Н. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 26.02.2018 года в отношении Очкур О.Н. инспектором Коростеленко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 07.03.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. за нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Очкур О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 12.37 КоАП РФ, в отношении Очкур О.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В августе 2018 года Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к РФ в лице МВД России о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 рублей. При рассмотрении искового заявления Очкура О.Н. требование было удовлетворено частично, и с РФ в лице МВД России в пользу Очкур О.Н. взысканы убытки в размере 4 000 рублей. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд удовлетворил требование частично, и с РФ в лице МВД России в пользу Очкура О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 19.09.2018 года в Амурский областной суд командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. была подана жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года. 12.11.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступило постановление и.о. заместителя председатель Амурского областного суда от 24.10.2018 года по результатам рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М., в котором указано, что событие вмененного в вину Очкур О.Н. правонарушения имело место 26.02.2018 года, в связи с чем срок давности привлечения Очкур О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истек 26.04.2018 года. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. - без удовлетворения. Также 25.09.2018 года от Очкур О.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на юридические услуги представителя, к которому был приложен договор-поручение на оказание юридической помощи от 11.07.2018 года, сумма в котором указана 5 000 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 18.10.2018 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Очкур О.Н. были взысканы расходы, связанные с оплатой представителя, в размере 500 рублей. По факту взыскания с РФ в лице МВД Российской Федерации расходов на представителя за счёт казны РФ в пользу Очкур О.Н. проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. установлены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем исследовании доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, объявлено замечание публично в устной форме. Платёжным поручением от 24.11.2020 на счёт Очкур О.Н. перечислены денежные средства в размере 500 рублей.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с Гесаль А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать с Гесаль А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания требования искового заявления не признал, указал, что он как должностное лицо каких-либо нарушений закона не совершал, в рамках предоставленных ему законом и должностным регламентом полномочий вынес постановление о привлечении Очкур О.Н. к административной ответственности. Свою вину не признал, просил в удовлетворении исковых требований МВД России отказать.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогичная позиции, изложенной представителем истца, представитель третьего лица полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» сочла исковые требования МВД России необоснованными, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указала, что 07.03.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесалем А.М. в отношении Очкура О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым Очкур О.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. 18.06.2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по жалобе Очкура О.Н. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Очкура О.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 19.09.2018 года на указанное решение Благовещенского городского суда исполнявшим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесалем А.М. в Амурский областной суд была подана апелляционная жалоба. 24.10.2018 года по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы Гесаля А.М. было отказано, а решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Очкура О.Н. к административной ответственности. 25.09.2018 год от Очкур О.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг представителя, в сумме 5000 рублей. 18.10.2018 года определением Благовещенского городского суда Амурской области с РФ в пользу Очкура О.Н. взыскано 500 рублей. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, поскольку таковые действия осуществлялись в пределах прав и обязанностей уполномоченных должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Гесаль А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовал в нарушение служебных обязанностей и полномочий, совершил противоправные, виновные действия (бездействие). Вина ответчика в причинении вреда вследствие его противоправных действий, повлекших ущерб, и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцом не доказана, соответственно, не доказано наличие правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов, понесенных Очкур О.Н. при производстве по делу об административном правонарушении. В данной связи, представитель третьего лица полагала, что требования Российской Федерации в лице МВД России не основаны на законе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Гесаль М.А. с сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2013 года - в должности командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000389270 от 07.03.2018 года Очкур О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года по жалобе Гарюнова Р.Ю. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000389270 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Очкур О.Н., постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000389270 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Очкур О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Очкур О.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что на момент управления Очкуром О.Н. 26.02.2018 года транспортным средством срок для заключения владельцем Будаевой В.И. договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало водителя Очкур О.Н. права управлять таким транспортным средством, и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решение Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года было оставлено без изменения 24.10.2018 года Амурским областным судом.

18 июля 2018 года Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице МВД России убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления № 18810028170000389270 от 07.03.2018 года, отмененного решением Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 04.09.2018 года по гражданскому делу № 2-7002/2018 по иску Очкур О.Н. к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2018 года, исковые требования Очкур О.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Очкур О.Н. расходы, связанные с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатной государственной пошлины, в сумме 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом было установлено, что 07.03.2018 года Очкур О.Н. был необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а, в действиях должностного лица МО МВД России «Благовещенский» командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. усматривается вина.

Определением Благовещенского городского суда от 18.10.2018 года в рамках гражданского дела № 2-7002/2018 по иску Очкур О.Н. к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, судом постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Очкур О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 рублей.

Платежным поручением № 736914 от 24.11.2020 года во исполнение определения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 от 18.10.2018 года Очкур О.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 500 рублей.

Таким образом, определение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 от 18.10.2018 года было исполнено 24.11.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

26 ноября 2018 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 14.09.2018 года рапорта старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы Кузнецовой Т.К. по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» денежных средств в размере 5 700 рублей.

В ходе служебной проверки было установлено, что 26.02.2018 года в 13 часов 53 минуты в районе ул. Ленина, д. 133, г. Благовещенска экипажем ДПС, позывной № 395, в составе инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Зеленского А.В. и инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Коростеленко Д.А. был остановлен автомобиль «TOYOTA AQUA», без государственных регистрационных знаков, под управлением Очкур О.Н. При проверке документов, предусмотренных ПДД, выяснилось, что Очкур О.Н. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 26.02.2018 года в отношении Очкур О.Н. инспектором Коростеленко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 07.03.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М, за нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Очкур О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Очкур О.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент управления Очкур О.Н. автомобилем «TOYOTA AQUA» предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для заключения владельцем Будаевой В.И. договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Очкур О.Н. права управлять таким транспортным средством, и исключало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В августе 2018 года Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с иском в РФ в лице МВД России о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 60000 рублей. При рассмотрении искового заявления Очкура О.Н. суд пришел к выводу, что защитник Очкур О.Н. - Горюнов Р.Ю. учувствовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы 04.06.2018 года, 09.06.2018 года, 18.06.2018 года, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, а также с учетом степени участия Горюнова Р.Ю. в рассмотрении дела требование было удовлетворено частично, и с РФ в лице МВД России в пользу Очкур О.Н. взысканы убытки в размере 4 000 рублей. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности суд удовлетворил требование частично, и с РФ в лице МВД России в пользу Очкура О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт неправомерного привлечения Очкур О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Гесаль А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание публично в устной форме.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении Гесаль А.М. положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Гесаль А.М. в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 по иску Очкур О.Н. к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2018, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность Гесаль А.М. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гесаль А. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 рублей.

Взыскать с Гесаль А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.