Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2013 ~ М-1062/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1173/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 9 августа 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *

В обоснование иска представителем истца в нем было указано, что (дата) года, между ОАО «МДМ Банк» (далее – Истец, Банк) и Волковым С.В. (далее – Ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор №, состоящий из Заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и Графика возврата кредита по частям (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере №, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика открытый в Банке. Факт зачисления денежных средств (кредита) подтверждается выпиской по счету от (дата) года.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до (дата) года, а также уплатить на нее проценты согласно условиям Кредитного договора и Графика возврата кредита по частям, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с (дата) прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что видно из прилагаемого расчета задолженности. В установленный кредитным договором срок задолженность возвращена не была.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора установлены следующие штрафные санкции: * за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплату процентов, в случае однократного нарушения срока возврата кредита; * при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; * в случае 3-го нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд; * за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 3-х и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет *, в том числе: сумма задолженности по кредиту *, сумма задолженности по процентам *, сумма задолженности по штрафам *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика Волкова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В судебное заседание представитель истца, ответчик Волков С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, просьб об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин отсутствия, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие с вынесением заочного решения не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Как установлено судом, (дата) года, ОАО «МДМ Банк»» и Волков С.В. заключили кредитный договор по продукту «Экспресс-кредит», в соответствии с которым Волковым С.Н. был получен от истца кредит на * месяцев в сумме * под * % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов в общей сумме * не позднее 20-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, кредитный договор между Банком и Волковым С.В. надлежит признать заключенным в установленной законом форме и исполненным истцом.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Волковым С.В. условия кредитного договора с Банком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Полагая законным иск ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым при принятии решения на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований для защиты нарушенных прав потребителя банковской услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.

Таким образом, суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, и рассмотрение заявки по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о недействительности условий кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита *

О том, что такая обязанность была возложена Банком на ответчика, свидетельствуют заявление-анкета последнего, график возврата кредита по частям, выписка по лицевому счету Волкова С.В. и расчет задолженности. В свете выше изложенных норм суд приходит к выводу, что комиссия в сумме * была незаконно удержана с заемщика в связи с чем на эту сумму подлежит уменьшению сумма процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга *, проценты * (*.), штраф (неустойка) *, всего *

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *, из которых: задолженность по кредиту *; задолженность по процентам *; задолженность по штрафам *; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, всего *

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Копию заочного решения направить в ОАО «МДМ-БАНК», Волкову С.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: