Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 (2-4494/2012;) ~ М-4509/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-345/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2010 года между Дмитриевым А.В. и ЗАО «Апекс-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства "П" цвета «авнтюрин», по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость товара 515000 руб. Договором определен срок поставки автомобиля - 25 банковских дней с момента предоплаты.

13 апреля 2010 года истец исполнил свои обязательства по договору, внес предоплату за автомобиль в размере 100 000 рублей, в связи с чем товар ему должен был быть передан ответчиком не позднее 20 мая 2012 года.

Однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не передал, фактически истец получил товар по акту приема-передачи только 10 сентября 2010 года с просрочкой 113 дней.

09 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил его в десятидневный срок в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Однако 21 ноября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении требований. На повторную претензию от 26 ноября 2012 года от ответчика ответа не получил.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Михеев Ю.Ю. исковое заявление и доводы в его обоснование поддержал. Дополнил, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о передаче товара Дмитриев А.В. 17 июня 2010 года и 27 июня 2010 года обращался к ответчику с письменными претензиями, на что получил ответ с просьбой забрать ошибочно уплаченную предоплату в размере 100000 руб. из автосалона ЗАО «Апекс-Авто». В действительности автомобиль поступил к ответчику только 03 сентября 2012 года и передан истцу только 10 сентября 2010 года с просрочкой 113 дней.

Представитель ответчика ЗАО «Апекс-Авто» исковые требования Чистоборский И.А. не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истца извещали о возможности приобретения товара, однако последний злоупотреблял своим правом, за поставленным автомобилем не являлся, в связи с чем данное транспортное средство было передано 18 июня 2010 года другому покупателю. Полагал, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 13 апреля 2010 года между ЗАО «Апекс-Авто» и Дмитриев А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «П» (л.д.6,7). При заключении договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи срок поставки автомобиля 25 банковских дней с момента предоплаты (л.д.6 ).

Таким образом, в силу условий договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек 19 мая 2010 года.

Между тем, согласно акту приема-передачи автомобиль «П» был передан истцу только 10 сентября 2010 года (л.д. 9). Следовательно, ответчик допустил просрочку передачи товара продолжительностью 113 дней (с 20 мая 2010 года по 10 сентября 2010 года), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Не состоятельны и противоречат материалам дела доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истца извещали о возможности приобретения товара в июне 2010 года, однако последний злоупотреблял своим правом и за поставленным автомобилем не являлся, что повлекло передачу 18 июня 2010 года транспортного средства другому покупателю.

Так, в связи с неисполнением ответчиком условий договора о передаче товара Дмитриев А.В. 17 июня 2010 года и 27 июня 2010 года обращался к ответчику с письменными претензиями, на что получил ответ с просьбой забрать ошибочно уплаченную предоплату в размере 100000 руб. из автосалона ЗАО «Апекс-Авто». Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца получить транспортное средство и опровергают доводы о злоупотреблении с его стороны правом. При этом автомобиль, поступивший ответчику 15 июня 2010 года по товарной накладной от 09 июня 2010 года №0573542, был передан другому покупателю 18 июня 2010 года (л.д.23).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 56 500 рублей, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и определяет его в сумме 25000 руб.

При этом суд учитывает, что просрочка передачи автомобиля истцу произошла в том числе и по причине длительной поставки транспортного средства поставщиком. Так, согласно товарной накладной от 30 июня 2010 гола № 0576029 ЗАО «АПЕКС-АВТО» оплатил товар, а поставщик ОАО «У» отпустил товар, который получен ответчиком 03 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 09 ноября 2012, 26 ноября 2012 года Дмитриев А.В. в адрес ЗАО «Апекс-Авто» направил претензию, в которой указал на нарушение условий договора в части нарушения сроков поставки товара, и потребовал уплаты неустойки (л.д. 10,12).

Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ЗАО «Апекс-Авто» в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской, согласно которой Дмитриев А.В. оплатил Михееву А.В. юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от **.**. 2012 года в размере 10000 рублей. (л.д.13,14).

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ЗАО «Апекс-Авто» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 950 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Апекс-Авто» в пользу Дмитриева А.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Апекс-Авто» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья М.Н.Лепихина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.