Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2012 от 02.10.2012

          дело N 12-517/12

РЕШЕНИЕ

    30 октября 2012 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление <адрес>, вынесенное 22 сентября 2012 года начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Н.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 сентября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С. (второй участник ДТП) обратился в суд с жалобой, где ставится вопрос об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях     Н. состава административного правонарушения голословен. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не смог дать показания по данному делу и воспользоваться правом на юридическую помощь.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15 сентября 1991 года в 15 часов 30 минут он ехал на автомашине «1» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> двигавшаяся на большой скорости со второстепенной дороги «2» не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. С постановлением о прекращении административного дела в отношении водителя автомашины «2» Н. не согласен.

Нагорный И.В. (лицо, в отношении которого прекращено производство по делу) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2012 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог у здания N 8 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2, под управлением Н. (выезжал на <адрес> со второстепенной дороги) и автомобилем «1, под управлением С. (следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>).

По данному факту в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.9 ПДДРФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В данном протоколе имеется подпись Н. В графе «объяснения правонарушителя» он указал, что с протоколом не согласен. Данные о втором участнике ДТП в протоколе отсутствуют.

К протоколу приложены письменные доказательства: схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП С. и Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.09.2012 года производство по делу в отношении Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем вынесенное в отношении Н. постановление о прекращении производства по делу не содержит мотивировки принятого решения, в том числе связанной с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения; оценки доводов второго участника ДТП С.; ссылки на какие-либо доказательства.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, второй участник ДТП был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, что является нарушением прав данного лица.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░, ░░░-░ ░░░░░, ░.75).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.