Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 28.09.2018

1-76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Починок                                 20 ноября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимой Ветютневой Е.В.,

защитников Нестерова О.И., Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также представителя потерпевшей организации ----- И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ветютневой Е.В., -----, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ветютнева Е.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Ветютнева Е.В., являясь главным бухгалтером -----, лицом, выполняющим административно-хозяйственные обязанности в указанном учреждении, включающие в себя, согласно должностной инструкции, организацию контроля за ведением бухгалтерского учета, обеспечение руководителей и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета, осуществление отчетов о заработной плате и т.п., ** ** **, умышленно, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете -----, расположенного по адресу: ..., самостоятельно изготовила справку № ** от ** ** **, в которой отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате за шесть предшествующих месяцев, а именно, за период времени ** ** **, помесячно, указав доход в общей сумме 111739 рублей 98 копеек, несмотря на то, что действительный доход Ветютневой Е.В. за указанный период составил 157277 рублей 40 копеек; как главный бухгалтер, поставила собственноручно подпись в указанной справке, а также выполнила подпись от имени начальника -----, заверив ее печатью данной организации. ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, Ветютнева Е.В., обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в -----, расположенный по адресу: ..., предоставив, наряду с иными необходимыми документами, самостоятельно изготовленную ею вышеуказанную справку № ** от ** ** **, в которой Ветютневой Е.В. были отражены ложные и недостоверные сведения о размере ее заработной платы. На основании предоставленных недостоверных сведений о доходах Ветютневой Е.В. решением № ** от ** ** ** ----- Ветютневой Е.В. была назначена субсидия на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ... на период времени с ** ** ** по ** ** ** включительно. После чего, в период времени с ** ** ** по ** ** ** на расчетный счет № **, открытый на имя Ветютневой Е.В. в ----- по адресу: ..., ----- перечислены денежные средства в качестве субсидий на сумму в размере 1771 рубль 95 копеек в течении указанного промежутка времени на сумму 9483 рубля 36 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению с использованием своего служебного положения при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах.

** ** **, Ветютнева Е.В., используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете -----, расположенном по адресу: ..., умышленно, самостоятельно изготовила справку № ** от ** ** **, в которой отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате за шесть предшествующих месяцев, а именно, за период времени ** ** **, помесячно, указав доход в общей сумме 114334 рубля 75 копеек, несмотря на то, что действительный доход Ветютневой Е.В. за указанный период составил 159845 рублей 25 копеек. Далее, используя свое служебное положение, она, как главный бухгалтер, поставила собственноручно подпись в указанной справке, а также выполнила подпись от имени начальника -----, заверив ее печатью данной организации. Ветютнева Е.В. ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в -----, расположенный по адресу: ..., предоставив, наряду с иными необходимыми документами самостоятельно изготовленную ею вышеуказанную справку № ** от ** ** **, в которой Ветютневой Е.В. были отражены ложные и недостоверные сведения о размере ее заработной платы. На основании предоставленных недостоверных сведений о доходах Ветютневой Е.В. решением № ** от ** ** ** ----- была назначена субсидия на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ... на период времени с ** ** ** по ** ** ** включительно. После чего, в период времени с ** ** ** по ** ** ** на расчетный счет № **, открытый на имя Ветютневой Е.В. в ----- по адресу: ..., ----- перечислены денежные средства в качестве субсидий на сумму в размере 1856 рублей 11 копеек за указанный промежуток времени на сумму 10550 рублей 40 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению с использованием своего служебного положения при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах.

Ветютнева Е.В. ** ** **, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете -----, расположенном по адресу: ..., умышленно, самостоятельно изготовила справку № ** от ** ** **, в которой отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате за шесть предшествующих месяцев, а именно, за период времени ** ** **, помесячно, указав доход в общей сумме 122281 рубль 25 копеек, несмотря на то, что действительный доход Ветютневой Е.В. за указанный период составил 176115 рублей 55 копеек; используя свое служебное положение, как главный бухгалтер, поставила собственноручно подпись в указанной справке, а также выполнила подпись от имени начальника -----, заверив ее печатью данной организации. ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, Ветютнева Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в -----, расположеный по адресу: ..., предоставив, наряду с иными необходимыми документами, самостоятельно изготовленную ею вышеуказанную справку № ** от ** ** **, в которой Ветютневой Е.В. были отражены ложные и недостоверные сведения о размере ее заработной платы. На основании предоставленных недостоверных сведений о доходах Ветютневой Е.В. решением № ** от ** ** ** ----- была назначена субсидия на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ... на период времени с ** ** ** по ** ** ** включительно. После чего, в период времени с ** ** ** по ** ** ** на расчетный счет № **, открытый на имя Ветютневой Е.В. в ----- по адресу: ..., ----- перечислены денежные средства в качестве субсидий на сумму в размере 3162 рублей 86 копеек за указанный период времени на сумму 12723 рубля 31 копейка, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению с использованием своего служебного положения при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах.

Таким образом, в период времени с ** ** ** по ** ** **, с использованием своего служебного положения, Ветютнева Е.В. при получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ----- на сумму 32757 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимая Ветютнева Е.В. вину признала полностью и показала, что с ** ** ** работала в должности главного бухгалтера -----. Ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило в том числе, ежемесячное составление заявок в финансовое управление на субсидию. В целях обеспечения данной деятельности ей предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также платежных и иных финансовых документов. Она знает, что существует субсидия, выплачиваемая лицу, у которого совокупный доход семьи меньше прожиточного минимума. В ** ** ** она составила справку для предоставления в ----- с заведомо ложными сведениями о полученных ею доходах по месту работы. Знала, что если укажет полный доход, то права на получение субсидии у нее не будет. ** ** **, находясь в своем служебном кабине главного бухгалтера ----- по адресу: ..., на рабочем компьютере напечатала справку № ** от ** ** **, в которой самостоятельно отразила заниженную сумму полученного дохода за 6 месяцев, итоговая сумма составила 111739 рублей 98 копеек. Данная сумма является доходом по занимаемой ею должности главного бухгалтера на одну ставку. После чего поставила свою подпись в соответствующей графе. Подпись за начальника Х.Т.Г. поставила также она, так как знала, что последняя не подпишет. Затем на справке поставила печати -----, которые находились в кабинете начальника Х.Т.Г. В данной справке отразила сумму за ----- ** ** ** в размере 18623 рубля 33 копейки. В ** ** ** предоставила справку в ----- с целью получения субсидии. Действуя аналогичным образом, ** ** ** на своем рабочем месте напечатала справку с указанием сумм ** ** **, которые также были занижены и не соответствуют действительности. Данную справку в ** ** ** передала в -----. ** ** ** также изготовила справку о доходах, не соответствующих действительности, с указанием заниженных сумм для получения субсидии. Все три справки подписала, а также поставила подпись за начальника ----- Х.Т.Г. с нанесением оттиска печати -----. Не отрицает, что ** ** ** она получила субсидию в размере около 1800 рублей ежемесячно, ** ** ** - 3162 рубля. За весь период получила субсидий на сумму 32757 рублей, на ее банковскую карту. В содеянном раскаивается. Причиненный государству ущерб возмещен в полном объеме. Примирилась с представителем потерпевшей организации и загладила причиненный вред.

Виновность подсудимой, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшей организации ----- И.С.В. пояснила, что в настоящее время она является начальником -----. Их отдел принимает решения о предоставлении субсидий на оплату услуг ЖКХ гражданам, проживающим в .... ** ** ** к ним впервые обратилась Ветютнева Е.В. за предоставлением данной субсидии. Среди предоставленных ею документов о доходах членов семьи была справка, согласно которой последние 6 месяцев по своему месту работы она получала заработную плату в сумме 18623 рубля 33 копейки. В дальнейшем Ветютнева Е.В. обращалась к ним каждые 6 месяцев о продлении выплат по данной субсидии. Ветютнева Е.В. предоставила еще две справки, согласно которых среднемесячный доход последней по основному месту работы не превышал 20380 рублей 20 копеек. О том, что предоставленные Ветютневой Е.В. справки содержат недостоверные данные о доходах последней по основному месту работы в сторону занижения от реальных размеров, работники отдела не знали. В дальнейшем после поступления информации о возможных незаконных выплатах субсидий Ветютневой Е.В. был произведен расчет исходя из полученных данных 2-НДФЛ и размера региональных стандартов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, используемых для расчета субсидий, согласно которых право на получение субсидий Ветютнева Е.В. не имела, так как сумма заработной платы не позволяет ей получить субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. При расчете, сумма перепорученных денежных средств составляет 32757 рублей 07 копеек. В настоящее время Ветютнева Е.В. ущерб ----- возместила полностью. Иск не заявляет. Примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный вред.

Свидетель Х.Т.Г. показала, что с ** ** ** является начальником -----. Главным бухгалтером с ** ** ** работала Ветютнева Е.В. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ветютнева Е.В. получала субсидии из -----. При предоставлении ей на обозрение сотрудниками полиции копий документов, а именно справок, в которых была указана заработная плата Ветютневой Е.В., отражающая сумму полученного ею дохода в период ** ** ** в графе «Начальник -----» подпись проставлена за нее(Х.Т.Г.). Ветютнева Е.В. к ней за подписанием указанных справок не обращалась. На справках также были отражены печати -----. Каждый документ, связанный с их деятельностью, подписывает изначально она, а затем подписывает главный бухгалтер и ставится печать. Ветютнева Е.В. имеет постоянный доступ в кабинет и соответственно к печатям, которые находятся на столе. В отсутствии печати находятся у заместителя в том же кабинете. Печати в документах Ветютнева Е.В. проставляет самостоятельно, поскольку является лицом, которому в силу ее должности доверяется постановка печати без дополнительной проверки. Данные справки она бы(Х.Т.Г.) не подписала, так как цифры, отраженные в справках, изготовленных Ветютневой Е.В. необходимо было сверить с 2-НДФЛ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ветютнева Е.В. самостоятельно изготовила справки, отражающие неверные данные заработной платы для предоставления субсидий от -----, самостоятельно проставила подписи и нанесла оттиск печати -----.

Свидетель П.С.В. указала, что с ** ** ** является заместителем начальника -----. Главным бухгалтером с ** ** ** является Ветютнева Е.В. Ей от начальника ----- Х.Т.Г. стало известно, что Ветютнева Е.В. предоставила недостоверную справку о сумме своих доходов, которую Х.Т.Г. не подписывала. В дальнейшем ей стало известно, что Ветютнева Е.В. предоставила данные справки с недостоверными сведениями о своих доходах в ----- и незаконно получала выплаты. Печати учреждения находятся в кабинете начальника ----- Х.Т.Г., с которой она располагается в одном кабинете и по мере надобности они пользуются печатями для оформления документов. Каждый документ, связанный с их деятельностью, подписывается главным бухгалтером и руководителем ----- или же в отсутствие руководителя ей, как заместителем начальника, а также ставится печать. Ветютнева Е.В. имеет постоянный доступ в кабинет и соответственно к печатям, которые находятся на столе.

Свидетель К.О.В. пояснила, что в настоящее время является ведущим специалистом сектора социальных выплат -----. От сотрудников полиции известно, что Ветютнева Е.В. получала незаконные выплаты (субсидии). По запросу сотрудников полиции она производила повторный расчет, в ходе которого было выявлено, что Ветютневой Е.В. выплаты не положены. Ветютнева Е.В. три раза обращалась к ней с пакетом документов. В заявлении Ветютнева Е.В. собственноручно указала, что несет ответственность за достоверность предоставленных ею сведений и документов. В первоначальном пакете документов Ветютневой Е.В. среднедушевой доход на члена семьи был ниже прожиточного минимума, следовательно, максимально допустимая доля собственных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг получалась в размере менее 5%. При расчете предоставленных правильных доходов у Ветютневой Е.В. получался средний душевой доход выше прожиточного минимума - 12%, следовательно, максимально допустимая доля расходов Ветютневой Е.В. на оплату жилого помещения и ЖКУ составила 12 %, в связи с чем последняя могла оплачивать коммунальные услуги в пределах стоимости регионального стандарта коммунальных услуг в полном объеме, а поэтому, субсидия ей не положена. Региональные стандарты максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также региональные стандарты стоимости ЖКУ установлены постановлением администрации ... от ** ** ** № **.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшей организации и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России « ...» (л.д.7) Ветютнева Е.В., занимающая должность главного бухгалтера -----, используя свое служебное положение, предоставила справки с заниженной суммой доходов для получения субсидии.

В силу справки ----- (л.д.10) согласно произведенному расчету расходы Ветютневой Е.Н. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, не превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Следовательно, при своевременном предоставлении вышеуказанных доходов, права на получение субсидии Ветютнева Е.В. не имела бы, отделом было бы вынесено отказное решение. Сумма переполученных денежных средств составляет 32757 рублей 07 копеек.

Из трудового договора № ** от ** ** ** (л.д.12), дополнительного соглашения от ** ** ** (л.д.13), приказа № ** от ** ** ** (л.д.14) следует, что Ветютнева Е.В. с ** ** ** работает главным бухгалтером в -----.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Ветютневой Е.В., утвержденной начальником ----- (л.д.15-17), главный бухгалтер осуществляет следующие обязанности, в том числе: составляет ежемесячно отчеты по заработной плате; осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учета; обеспечивает руководителей, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета. Главному бухгалтеру для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также платежных и иных финансовых документов.

В форме 2-НДФЛ (л.д.20-22) указаны сведения о доходах Ветютневой Е.В. за период ** ** ** в размере 157277 рублей 40 копеек, за период ** ** ** в размере 159845 рублей 25 копеек, за период ** ** ** в размере 176115 рублей 55 копеек.

Из расчета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.23-25) следует, что с учетом достоверных данных о доходах Ветютневой Е.В. субсидии последней не положены.

В силу справки о назначении мер социальной поддержки (л.д.117-118) Ветютнева Е.В. с ** ** ** по ** ** ** получала субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (л.д.26-33) изъято личное дело получателя жилищных субсидий Ветютневой Е.В.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.123-124), осмотренных в судебном заседании, иллюстрационной таблицы к нему (л.д.125), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.126), осмотрено личное дело Ветютневой Е.В. в 1 томе.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимой Ветютневой Е.В. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно Ветютнева Е.В., являясь главным бухгалтером в -----, в период времени с ** ** ** по ** ** **, используя свое служебное положение, совершила мошенничество при получении выплат - субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, то есть хищение денежных средств в размере 32757 рублей 07 копеек, принадлежащих -----.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, явное отсутствие у Ветютневой Е.В. юридических прав на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и использование ею для их получения фиктивных документов.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления с использованием своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Ветютневой Е.В. должности.

Ветютнева Е.В. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Ветютневой Е.В., обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В связи с чем последняя подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимой Ветютневой Е.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновной (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимает во внимание суд и то, что подсудимая Ветютнева Е.В. совершила преступление впервые. Отягчающих наказание подсудимой Ветютневой Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Довод защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ветютневой Е.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что Ветютнева Е.В. на предварительном следствии частично признавала вину в содеянном, ходатайствовала о переквалификации действий в связи с отсутствием в них состава преступления (л.д.183). Ее первоначальные объяснения об обстоятельствах произошедшего даны после представления последней на обозрение справок ----- (л.д.76). Суд усматривает, что Ветютнева Е.В. давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, однако иные доказательства на основании показаний последней, следствием не обнаруживались и не изымались, показания Ветютневой Е.В. не являлись активными, ограничивались лишь частичным признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, и не оказали существенное влияние на установление фактических обстоятельств содеянного. Последняя не предоставляла органам следствия информацию, до того им неизвестную, и не оказывала иной помощи следствию. Приведенное обстоятельство нельзя отнести к активному способствованию раскрытию преступления, однако оно подлежит учету при назначении Ветютневой Е.В. наказания, при этом суд отмечает, что учел в качестве смягчающих наказание подсудимой Ветютневой Е.В. обстоятельств, в том числе, и полное признание вины в судебном заседании.

Поэтому наказание подсудимой Ветютневой Е.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой: Ветютнева Е.В. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ОГБУЗ « ... ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась; по месту работы в ----- характеризуется положительно, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно, обладает навыками ведения переговоров, делового общения, умением отстаивать свою точку зрения, при решении сложных вопросов проявляет самостоятельность, постоянно повышает уровень своей квалификации, обладает широкими профессиональными знаниями по специальности, умело использует их в повседневной работе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимой Ветютневой Е.В. в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна; назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенная обязанность будет способствовать ее исправлению.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, принимая во внимание полное признание Ветютневой Е.В. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей организации, суд находит возможным на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Ветютневой Е.В. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления - средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что представитель потерпевшей организации и подсудимая добровольно и осознанно примирились. Ветютнева Е.В. загладила причиненный вред путем его возмещения, заглаживание причиненного вреда указанным способом представитель потерпевшей организации считает допустимым. Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Способ возмещения вреда определен представителем потерпевшей организации. Данное преступление, с учетом изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признано преступлением средней тяжести. Ветютнева Е.В. совершила преступление впервые. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей организации, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с представителей потерпевшей организации, положительные характеристики личности Ветютневой Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в связи с примирением с представителем потерпевшей организации и заглаживанием причиненного вреда, суд считает необходимым с учетом требований ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Ветютневу Е.В. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Ветютневу Е.В., освобожденную от отбывания наказания по указанным основаниям, считать несудимой, в соответствии с ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Ветютневой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, с учетом требований ст.ст.98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: личное дело Ветютневой Е.В. в 1 томе (л.д.126), подлежащее на основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации возращению в ----- по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ----- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░