Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-717/2020 от 03.02.2020

13-717/2020

Производство 2-23/2019 (2-160/2018; 2-7315/2017)

УИД28RS0004-01-2017-010698-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Михалёва А.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-23/2019 (2-160/2018; 2-7315/2017),

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года исковые требования Кондрусик Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о возмещении материального вреда, Михалева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о взыскании материального вреда, удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2019 года указанное выше решение Благовещенского городского суда от 10.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания. Решение Благовещенского городского суда Амурской области ль 10.04.2019 года в удовлетворении части исковых требований Кондрусик Татьяны Юрьевны к ООО «Аква-Имидж» в части суммы 193625 рублей, выплаченных ООО «Аква – Имидж» по платежным ордерам №2999693 от 14.08.2018 года, №299693 от 15.08.2018 года, №2999279 от 14.08.2018 года, №299279 от 15.08.2018 года Кондрусик Татьяне Юрьевне во исполнение апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 года по исполнительному листу ФС №018670385 от 08.11.2017 года выданному Благовещенским городски судом Амурской области.

03.02.2020 года в Благовещенский городской суд от истца Михалёва А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов, по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просить взыскать с ответчика в судебном порядке расходы в размере 20000 рублей. Указанное требование мотивированно тем, что интересы Михалёва А.Ю. в суде представлял Голтвенко Александр Владимирович, который составил претензию и исковое заявление, направил в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, составлял ходатайства, участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 25.08.2017 года, 28.08.2017 года, 03.08.2018 года, 2408.2018 года, 03.09.2018 года, 12.09.2018 года, 10.04.2019 года, в проведении двух судебных экспертизы, в судебномзаседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 года. При заключении договора стороны исходили из понятий разумности, справедливости, а также учитывалась судебная практика по аналогичным делам при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, заявителя просит суд взыскать с ООО «Аква – Имидж» в пользу Михалёва Александра Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Михалёв А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Иные заинтересованные лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 10.04.2019 года исковые требования Кондрусик Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о возмещении материального вреда, Михалева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о взыскании материального вреда, удовлетворены в части.

Решением постановлено: «Исковые требования Кондрусик Т.Ю. и Михалёва А.Ю. удовлетворить частично.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Татьяны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба сумму 60 375 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя с 11.12.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 60 375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 875 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.Кондрусик Т.Ю. отказать в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в пользу Михалёва Александра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба сумму 67748 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя с 11.12.2016 г. по 03.08.2018 г. в размере 67748 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69248 рублей.Михалёву А.Ю. отказать в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062 рубля 46 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2019 года указанное выше решение Благовещенского городского суда от 10.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания. Решение Благовещенского городского суда Амурской области ль 10.04.2019 года в удовлетворении части исковых требований Кондрусик Татьяны Юрьевны к ООО «Аква-Имидж» в части суммы 193625 рублей, выплаченных ООО «Аква – Имидж» по платежным ордерам №2999693 от 14.08.2018 года, №299693 от 15.08.2018 года, №2999279 от 14.08.2018 года, №299279 от 15.08.2018 года Кондрусик Татьяне Юрьевне во исполнение апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 года по исполнительному листу ФС №018670385 от 08.11.2017 года выданному Благовещенским городским судом Амурской области.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Так подтверждение заявленные требований заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.07.2017 года, согласно которому Михалёв А.Ю. (доверитель) с одной стороны и Голтвенко А.В. (исполнитель) с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем. Исполнитель оказывает юридические услуги Доверителю по возмещению материального ущерба в связи с нарушением прав потребителя управляющей организацией с ООО «Аква – Имидж» при управлении многоквартирным домом. (п. 1.1. договора). В п. 1.2. вышеуказанного договора приведены обязательства исполнителя перед доверителем, а именно изучение предоставленных Доверителем документов, составление претензии в ООО «Аква – Имидж», случае неисполнения требований в претензии по возмещению материального ущерба, подготовить и подать исковое заявление в суд в защиту прав потребителя на управляющую организацию ООО «Аква – Имидж», представлять интересы Доверителя в суде по ведению дела до вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, добросовестно пользоваться всеми правами истца, предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3.1. договора оплата по настоящему договору услуг Исполнителя составляет 20000 рублей в момент подписания настоящего договора Доверитель оплачивает Исполнителю его услуги в порядке предоплаты в размере 20000 рублей. (п. 3.2.). Помимо прочего заявителем в обоснование заявленных требований представлена расписка о принятии денежных средств в сумме 20000 рублей от Михалёва А.Ю. в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что в адрес суда поступило заявление об объединении двух однородных дел в одно производство, согласно которому Михалёв А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Аква – Имидж» в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба (л.д 198 т.2), определение Благовещенского городского суда от 3.09.2018 года, 26.07.2017 года Михалевым А.Ю было подано исковое заявление (л.д. 5, т.3), в материалах дела также представлен апртезия за подписью Михалёва А.Ю. (л.д 30, т. 3), представители истца Михалёва А.Ю. подготовлено ходатайство о назначении судебной – оценочной экспертизы)электробытовой техники (л.д 46 – 50, т.3), заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований за подписью представителя истца Голтвенко А.В. (л.д. 145 – 148 т.3, ходатайство за подписью представителя истца Голтвенко А.Ю. (л.д 149 - 172, т. 3), объяснения за подписью представителя истца Голтвенко А.В. ( л.д 10 т.4).

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседания по данному делу 25.08.2017 года (л.д 80 – 81 т.3), 28.08.2017 года (л,д 87, т. 3), 03.08.2018 ( л.д. 173-174 т.3), 24.08.2018 года (л.д. 238 – 241 т.3), 22.08.2018, 12.09.2018 (л.д. 25 – 37 т. 4), 10.04.2019 года (л.д. 131 – 143 т. 4), представлял его представитель действующий на основании доверенности Голтвенко А.В. который в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции детально излагали доводы, положенные в обоснование уточненных исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2019 года

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием данных представителей, объем выполненной представителем работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным заявление Михалёва А.Ю. удовлетворить, взыскав с ООО «Аква – Имидж» в пользу Михалёва А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать сООО «Аква – Имидж» в пользу Михалёва Александра Юрьевича судебные услуги на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева