Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2018 (2-14191/2017;) ~ М-9124/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуевой Карины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Почечуева К. В. обратилась в суд с иском, указав, что 6.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение трех автомобилей, в котором автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность виновника Витряк О. А. – в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Шафоростова М. В. в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 147 руб., с размером которого истица не согласилась, претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 64 808 руб., убытки 28 000 руб., неустойку 125 290,80 руб., расходы 22 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Уточнив требования, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 19.07.2017г. по 13.03.2018г. в размере 35 832,96 руб., убытки 28 000 руб., судебные расходы 22 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 14.03.2018г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кульбидюк Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Д.А. исковые требования не признала, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017г. в районе <адрес> водитель Витряк О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № и под ее управлением, а также с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Шафоростова М.В. В данном ДТП автомобилю Почечуевой К.В. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), Витряк О.А. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), Шафоростова М.В. – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

11.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Почечуевой К.В. страховое возмещение в размере 57 147 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 14.07.2017г., платежным поручением № от 18.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 20.07.2017г. №, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 121 955 руб.

13.09.2017г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 64 808 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 75 810 руб.

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № от 13.03.2018г. ответчик произвел доплату истцу в размере 18 663 руб. (75 810 – 57 147).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что расходы по оценке, подлежащие возмещению потерпевшем страховщиком по договору об ОСАГО, включаются в состав страховой выплаты и не являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию независимо от пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017г.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 11.07.2017г., 18.07.2017г. произведена часть страхового возмещения, поэтому неустойка подлежит начислению с 19.07.2017г. – следующего дня после выплаты части страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, то есть с 31.07.2017г., с чем представитель истца согласилась.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 31.07.2017г. по 13.03.2018г. в размере 42 178,38 руб. согласно расчету: 18 663 руб. х 1% х 226 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 9 331,50 руб. (18 663 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии 800 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 2 700 руб., расходы на выдачу дубликата отчета 2 5 00 руб., которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Почечуевой Карины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Почечуевой Карины Владимировны с СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку ущерба 20 000 руб., неустойку 15 000 руб., расходы на изготовление копий 2 700 руб., на оформление претензии 800 руб., на оформление дубликата отчета 2 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., всего 60 000 рублей.

В остальной части иска Почечуевой Карине Владимировне отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.