Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ТУ Росфиннадзора в <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 23

свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 22, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 68 в городе Лабытнанги, состоящая в должности и. о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО2 признана виновной в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчётности.

В жалобе и в дополнениях к ней должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО2 ссылается от отсутствие её вины как должностного лица в допущенных нарушениях. Обращает внимание на то, что бюджетная отчётность составлялась сотрудниками бухгалтерии Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. Она не знала и не могла знать, что представленные ей на подпись документы содержат недостоверные сведения.

Также ФИО2 утверждает, что не знала о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. Те извещения, которые ей направлялись сотрудниками ТУ Росфиннадзора в <адрес>, до неё не доходили. Также она не получала копию протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО4 также просила об отмене постановления и прекращении производства по делу. Выразила мнение, что ФИО2 не виновна в допущенных нарушениях, так как не знала и не могла знать, что в бюджетной отчётности содержатся неточные сведения.

Представитель ТУ Росфиннадзора в <адрес> ФИО5 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Подтвердил, что сущность совершённого ФИО2 правонарушения выразилась в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчётности. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены сознательно. ФИО2 в момент подписания бюджетной отчётности вполне могла понимать, что действует неправомерно.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признана виновной в том, что она предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчётность Управления Росприроднадзора по Ямало-ненецкому автономному округу за 2013 года:

- в отчёте о финансовых результатах деятельности и в главной книге допущены искажения в сторону увеличения на общую сумму 418 539 рублей, в том числе по строке 162 "Прочие выплаты" на сумму 8 575 рублей в сторону увеличения, по строке 163 "Начисления по выплате по оплате труда" на сумму 315 609 рублей 61 копейка в сторону увеличения, по строке 171 "Услуги связи" на сумму 5 202 рубля 91 копейку в сторону уменьшения, по строке 176 "Прочие работы, услуги" в сторону увеличения на сумму 94 354 рубля 39 копеек;

- в балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицитов бюджета по строке 512 "Расчёты по страховым взносам на обязательное социальное страхование" в сторону уменьшения на 1 157 рублей 66 копеек.

Наличие в перечисленных выше документах недостоверных сведений подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, обязательным элементом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ является "заведомость". Должностное лицо должно изначально понимать, что в предоставляемой ей отчётности содержатся недостоверные сведения, то есть действовать умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Однако, такого рода сведений в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 по образованию является экологом. В должности и. о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округа состоит с начала 2013 года. До этого руководящую работу никогда не вела, с вопросами финансового учёта никогда не сталкивалась. Бюджетную отчётность по итогам работы за 2013 год составляли сотрудники бухгалтерии. Ей на подпись приносили уже готовые документы. Когда она подписывала отчёт о финансовых результатах деятельности, главную книгу и баланс, то не знала, что в них содержится недостоверная информация. О допущенных искажениях она узнала уже в ходе проверки, проводимой специалистами ТУ Росфиннадзора в <адрес>. Полагает, что в результате искажения бюджетной отчётности никому ущерба не причинено, Управление Росприроднадзора по <адрес> выгоды из данной ситуации не извлекло.

Объяснения ФИО2 расцениваются как достоверные, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 (начальник отдела экономики, финансов, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу) в судебном заседании пояснила, что бюджетную отчётность по итогам работы за 2013 года составляли сотрудники бухгалтерии. ФИО2 на подпись приносили уже готовые документы. Она догадывалась о том, что бюджетная отчётность содержит искажённые сведения, касающиеся взаимоотношений с фондом социального страхования. Однако, о своих подозрениях она ФИО2 не сообщала.

Отметила, что на подпись руководителю приносили только готовые формы отчётности. Между тем, те ошибки, о которых идёт в постановлении, могли быть выявлены только при сопоставлении форм отчётности с первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, ФИО2 в принципе не могла самостоятельно выявить ошибки и принять меры по их устранению.

Более того, из обстоятельств административного дела очевидно следует, что Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не извлекло никаких материальных выгод от искажения бюджетной отчётности - не получило преимуществ и не избежало затрат.

Какой-либо заинтересованности во внесении бухгалтерские документы недостоверных сведений у ФИО2 не имелось.

При таких данных довод стороны защиты об отсутствии у должностного лица умысла на искажение бюджетной отчётности никакими объективными данными не опровергнуты.

Как следствие, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ (которая совершается как умышленно, так и по неосторожности), суд исходит из следующего.

Названная норма устанавливает ответственность за грубое нарушение правил предоставления бухгалтерской отчётности, выразившихся в искажении любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Из представленных материалов следует, что искажения бюджетной отчётности Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (как по отдельным строкам, так и в совокупности) достаточных параметров не достигали:

- в отчёте о финансовых результатах деятельности: по строке 162 "Прочие выплаты" на сумму 8 575 рублей при общей сумме 707 836 рублей 80 копеек - около 1,2 процента; по строке 163 "Начисления по выплате по оплате труда" на сумму 315 609 рублей 61 копейка при общей сумме 7 236 445 рублей 38 копеек - около 4,3 процентов; по строке 171 "Услуги связи" на сумму 5 202 рубля 91 копейку при общей сумме 987 627 рублей 74 копейки - около 0,5 процента; по строке 176 "Прочие работы, услуги" на сумму 94 354 рубля 39 копеек при общей сумме 6 087 212 рублей 83 копейки - около 1,5 процента;

- в балансе получателя бюджетных средств на сумму 1 157 рублей 66 копеек при общей сумме 198 612 рублей 97 копеек - около 0,5 процента.

Таким образом, искажения параметров бухгалтерской (бюджетной) отчётности не достигают тех размеров, за которые являются административно наказуемыми в силу ст. 15.11 КоАП РФ.

При таких данных суд лишён возможности переквалифицировать действия ФИО2 в порядке и на условиях, установленных п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Жалобу ФИО2 необходимо удовлетворить.

Учитывая причины отмены постановления и прекращения дела, суд не даёт оценки доводам жалобы о невыполнении контролирующим органом требований ст. 25.1, 28.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении и. о. руководителя Управления Росприродназора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО6