Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 (2-5620/2018;) ~ М-4967/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года     город Новосибирск

дело № 2-614/2019

УИН 54RS0007-01-2018-004523-70

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре    Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску районного суда г. Новосибирска Котин Е.И., рассмотрев материалы искового заявления Трилинского Игоря Романовича к ТСЖ «Высоцкого 11», Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления, взыскании денежных средств,

установил:

Трилинский Игорь Романович обратился в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения иска) к ТСЖ «Высоцкого 11», Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи 5-го судебного участка от /дата/ (дело № г.) в пользу ТСЖ «Высоцкого 11» взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 9425, 95 руб., а именно: 7 105,76 руб. - капитальный ремонт лифта; 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 515,16 руб.-пени, 305,03 руб.-госпошлина. Указанная задолженность Трилинским И.Р. была погашена, что подтверждается следующими документами:

платежный документ о погашении долга (справка бухгалтерии ТСЖ «Высоцкого 11») за период /дата/ на сумму 2 200 руб.;

платежное поручение ПП № от /дата/. на сумму 4 589,59 руб.;

платежное поручение ПП № от /дата/ на сумму 2 636,36 руб.

На основании произведенных оплат согласно вышеуказанным документам СПИ по Октябрьскому району фл1 оформил вынес об окончании исполнительного производства № от /дата/.

Вопрос о задолженности Трилинского И.Р. рассматривался в ходе разбирательства по гражданскому делу № г. Решением от /дата/ подтверждено отсутствие задолженности Трилинского И.Р. по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 9 425,95 руб. Судом взыскана задолженность в порядке перерасчета с ТСЖ «Высоцкого 11» в размере 3 089,67 руб. в пользу Трилинского И.Р.

Однако ТСЖ «Высоцкого 11» не согласилось с решением районного суда в части оплаты Трилинским И.Р. задолженности на сумму 2 200 руб. и в /дата/ обратилось в ОСП по Октябрьскому району с требованием отмены постановления об окончании исполнительного производства № от /дата/ В результате было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» № от /дата/, выданное старшим судебным приставом фл2, по которому судебному приставу-исполнителю предписано принять меры на исполнение требований исполнительного документа и взыскать с Трилинского И.Р. 2 200 руб.

Истец полагает, что ТСЖ «Высоцкого 11» своими действиями ввело в заблуждение ОСП по Октябрьскому району по поводу задолженности в сумме 2200 руб.

С учетом уточнения (л.д. 127) просит суд:

признать исполненной свою обязанность по исполнению решения мирового судьи от /дата/ и погашенной задолженность по данному решению;

признать незаконным постановление начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/;

взыскать с ТСЖ «Высоцкого 11» 2 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ответчик начальник Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска не явились, извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска фл3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление было вынесено начальником ОСП в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о погашении Трилинским И.Р. части долга в сумме 2 200 руб. В случае подтверждения в настоящем разбирательстве фактического погашения должником долга в данной части исполнительное производство может быть окончено.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Высоцкого 11» фл4 заявленные требования не признала, указав в обоснование возражений, что спорная задолженность по решению мирового судьи от /дата/ не была погашена полном размере (9 425,95 руб.).

При этом ранее поступившие от должника суммы по платежным поручениям от /дата/ и от /дата/ были направлены взыскателем на погашение долга по содержанию жилья.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Высоцкого 11» о взыскании с Трилинского Игоря Романовича задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом постановлено:

«Взыскать с Трилинского Игоря Романовича в пользу ТСЖ «Высоцкого 11» в счет возмещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 105,76 руб., пени в размере 515,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,03 руб., а всего взыскать 9 425,95 руб.» (л.д. 106-107).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ данное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-109).

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39).

По обращению взыскателя постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ было отменено, исполнительное производство было возобновлено (л.д. 40).

В связи с предоставлением должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих погашение задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 25).

По обращению взыскателя постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ было отменено, исполнительное производство было возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 41).

В рамках возобновленного исполнительного производства со счета должника на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ была списана сумма в размере 2 200 рублей (выписка о движении денежных средств по депозитному счету, л.д. 68-69).

Не согласившись с постановлением от /дата/, истец обратился в суд с настоящим иском о признании постановления недействительным и взыскании денежных средств.

С учетом того, что заявителем заявлены требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава и о взыскании с ТСЖ денежных средств, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дело принятию судом в порядке искового гражданского судопроизводства.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из полученных по запросу суда материалов гражданского дела №, и в частности, расчета суммы иска в сопоставлении с текстом решения суда от /дата/, судом была взыскана с Трилинского И.Р. в пользу ТСЖ «Высоцкого 11» сумма основного долга в размер 7 105,76 руб., в которую входят задолженность за уборку снега 5,74 руб. и задолженность по модернизации лифта 7 100,02 руб. (л.д. 94, 107).

После вынесения данного решения суда Трилинским И.Р. добровольно, по чек-ордерам ПАО Сбербанк в счет задолженности по модернизации лифта были внесены суммы 300 руб. (/дата/), 300 руб. (/дата/). 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), при том, что согласно данным чек-ордарм начисления за модернизацию лифта в данные месяцы не производились (л.д. 130-135), из чего следует, что данные суммы по строке задолженности «модернизация лифта» истцом вносились в счет ранее возникшей и взысканной решением суда задолженности по модернизации лифта, что ответчиком ТСЖ «Высоцкого 11» не оспаривалось. Ответчиком подтверждено, что после /дата/ новая задолженность по модернизации лифта на лицевые счета собственников не начислялась. Всего Трилинским И.Р. по указанным чек-ордерам задолженность по модернизации лифта погашена на общую сумму 2 200 руб.

Помимо данных платежей платежными поручениям от /дата/ № на сумму 2 636,36 руб. и от /дата/ № на сумму 4 589,59 руб. Трилинским И.Р. на счет ТСЖ «Высоцкого11» внесена общая сумма 7 225,95 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа «долг с Трилинского Игоря Романовича по и/листу № от /дата/» (л.д. 8-9). На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по решению суда от /дата/ (л.д. 32).

Сумма платежей Трилинского И.Р. по указанным чек-ордерам и платежным поручениям составляет общую сумму 9 425,95 руб. (300+300+400+400+400+400+2636,36 +4589,59).

Таким образом, после внесения Трилинским И.Р. части долга в размере 4 589,59 руб. по платежному поручению от /дата/ задолженность должника Трилинского И.Р. по исполнительному производству №-ИП надлежит считать погашенной.

При этом суд не принимает довод ответчика ТСЖ «Высоцкого 11» о том, что перечисленная по платежному поручению от /дата/ № сумма 4589,59 руб. была отражена в едином платежном документе в графе «Оплата» по статье « Содержание жилья и текущий ремонт» в /дата/ (справка ТСЖ «Высоцкого11» от /дата/, л.д.110), поскольку как установлено судом выше, в состав взысканной решением суда от /дата/ задолженности долг по содержанию жилья не входил, а входили суммы долга за уборку снега 5,74 руб. и по модернизации лифта 7 100,02 руб. (л.д. 94, 107), в связи с чем взыскатель по исполнительному производству не мог по своему усмотрению перенаправлять поступавшие от должника денежные суммы во исполнение требований исполнительного документа по на иные строки задолженности перед ТСЖ.

Таким образом, применяя такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности Трилинского Игоря Романовича по исполнению решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № и погашенной задолженность по данному решению.

    Правовые основания для взыскания с ТСЖ «Высоцкого 11» в пользу Трилинского И.Р. суммы в размер 2 200 руб., списанной со счета истца /дата/ как убытков истца (ст. 15 ГК РФ), у суда отсутствуют, так как данная сумма до настоящего времени взыскателю ТСЖ «Высоцкого 11» перечислена не была, находится на депозитном счету Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (выписка о движении денежных средств по депозитному счету, л.д. 68-69).

Данная сумма подлежит возврату истцу - должнику Трилинскому И.Р. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска как излишне списанная суммы по его заявлению, на основании настоящего решения суда о признании обязанности истца по указанному исполнительному производству исполненной: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая требование истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 данного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку старший судебный пристав на момент вынесения постановления от /дата/ об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не располагал документами о погашении Трилинским И.Р. задолженности по исполнительному документу в полном объеме (вышеуказанные чек-ордера на общую сумму 2 200 руб. представлены в материалы настоящего гражданского дела, ранее в исполнительное производство представлены не были, в нем отсутствуют), соответственно, оснований считать постановление старшего судебного пристава от /дата/ вынесенным с нарушением норм закона у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, как указано судом выше, установление настоящим решением факта погашения должником Трилинским И.Р. задолженности по исполнительному производству в полном объеме является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, чем будет восстановлено право истца как должника в исполнительном производстве в полном объеме.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Высоцкого 11» в пользу истца Трилинского Игоря Романовича надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о признании исполненной обязанности Трилинского Игоря Романовича по исполнению решения мирового судьи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-614/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░