Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2020 ~ М-3897/2020 от 29.06.2020

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4368/20 по иску Антиповой И. В. к администрации Раменского городского округа о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,

                         установил:

Антипова И.В. обратилась в суд иском в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит здание-магазина, площадью 510,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым

номером <номер> расположенном по адресу: Московская <адрес> Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 999 кв.м., относящемся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием под строительство магазина». Указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности. Здание было реконструировано, а именно возведена пристройка лит. А2. Общая площадь нежилого помещения в результате реконструкции стала составлять 683,0 кв.м., а площадь объекта, подлежащая государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав составила 733,9 кв.м. Истице также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина и склада, площадью 4 803кв.м по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание магазина площадью 157,9кв.м. условный <номер>, с инвентарным номером <номер>. За счет собственных средств она произвела реконструкцию здания магазина, в результате его площадь увеличилась до 397,1 кв.м. Просит сохранить здания в реконструированном виде и признать за ней право собственности на реконструированные здания./ л.д.4-9, 125/

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик администрация Раменского городского округа извещена, представила письменное мнение в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста Максимова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, Антиповой И.В. принадлежит здание-магазина, площадью 510,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 999 кв.м., относящемся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием под строительство магазина». Указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности. Здание было реконструировано, а именно возведена пристройка лит. А2. <адрес> нежилого помещения в результате реконструкции стала составлять 683,0 кв.м., а площадь объекта, подлежащая государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав составила 733,9 кв.м. Истице также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина и склада, площадью 4 803кв.м по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание магазина площадью 157,9кв.м. условный <номер>, с инвентарным номером <номер>. За счет собственных средств она произвела реконструкцию здания магазина, в результате его площадь увеличилась до 397,1 кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определены основания для признания объекта самовольной постройкой, а пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства, подтверждающие указанные основания имеют существенное значение и определяют предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал. Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания,

Суду было представлено заключение специалиста, согласно выводов которой спорные строения соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиенническим, планировочным нормам и правилам. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Также в своих выводах эксперт указал, что исследуемое здание было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки, и его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Данное сооружение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои выводу специалист поддержала в судебном заседании.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, невозможности получения Акта о вводе здания истца в эксплуатацию после проведенной реконструкции, защита прав и законных интересов истца подлежит защите в судебном порядке.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным заявленные ребования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что реконструкция вышеуказанных зданий осуществлена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с проектом, и, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, реконструированное здание соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также своему назначению и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не выполнил требования о получении разрешения на реконструкцию спорного здания, поскольку именно отсутствие разрешения на строительство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Кроме этого, сам факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, здание после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация здания обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить здание-магазина с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, общей площадью 733,9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить здание-магазина, условный <номер>, инвентарный <номер>, общей площадью 397,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Антиповой И. В. право собственности на реконструированное здание-магазина общей площадью 733,9кв.м с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать за Антиповой И. В. право собственности на реконструированное здание-магазина, условный <номер>, с инвентарным номером <номер>, обшей площадью 397,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Антиповой И. В. на указанные здания, основанием для внесения соответствующих сведений и изменений об объекте недвижимости в ЕГРН и для постановки на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский горской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года