Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4119/2014 ~ М-3094/2014 от 08.07.2014

        Дело № 2-4119/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> между ним и ответчиком заключен договор подряда №1-П/13 – обеспечение доставки лечебных концентратов радона-222. Договор заключен на полгода: с <дата>г. по <дата>г., договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении. Договор в январе был пролонгирован на 2014г. Договором предусмотрена работа в течение всей рабочей недели в соответствии с режимом рабочего дня предприятия. Истец работал на своей машине. С ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. После предъявления требований об оплате капитального ремонта автомобиля <дата> истцу было вручено соглашение о расторжении договора подряда №1- П13 от <дата>г., подписанное ответчиком. Истец данное соглашение не подписывал, так как хотел, чтобы ответчик выплатил сумму за капитальный ремонт автомашины.

Истец просил установить юридический факт нахождения в трудовых отношениях, восстановить его на работе, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 26825 руб. 77 коп.

Стороны в судебном заседании представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, так как условия мирового соглашения отвечают воле сторон и не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«1. ░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 400 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-░/13 ░░ <░░░░>░., ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

     ░░░░░: