Решение по делу № 2-824/2018 (2-6766/2017;) ~ 06105/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      24 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмата В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бахмат В.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 26 сентября 2017 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, госномер №, под управлением Соседова А.Н. и автомобиля Шкода, госномер №, принадлежащем на праве собственности Бахмату В.А., под управлением Бахмата О.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Соседов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.09.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 16.10.2017г. ПАО СК "РОсгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 300 руб. 24.10.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 200 руб. сумму страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 14 616 руб. за период с 18.10.2017г. по 14.11.2017г. в пересчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., сумму расходов эксперта по составлению копии отчета в размере 1 000 руб.

Представитель истца Федоров А.В. в ходе судебного заседания изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 23 958 руб. за период с 18.10.2017г. по 24.01.2018г., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Батракова А.А. в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы, а также к штрафным санкциям применить ст.333 ГКРФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

Истец Бахмат В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Соседов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26 сентября 2017 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, госномер №, под управлением Соседова А.Н. и автомобиля Шкода, госномер №, принадлежащем на праве собственности Бахмату В.А., под управлением Бахмат О.В. (справка ГИБДД от 25.09.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Соседова А.Н., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Соседова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Шкода, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вину в ДТП Соседов А.Н. не оспаривал.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД при обращении водителей, причастных к ДТП, схема ДТП составлена с применением положений п.2.6.1 ПДД водителями, не имеющими разногласий относительно обстоятельств происшествия, с указанием места удара, направления движения ТС и расположения их относительно стационарных объектов (здания, дерева). Схема согласуется с объяснениями участников ДТП, не оспорена ответчиком, признавшим наличие страхового случая и не имеющим сомнений в возникновении повреждений именно от состоявшегося события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Соседова А.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

28.09.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.10.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб.

Согласно экспертному заключению № № ООО "Иремель" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Шкода Октавиа, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 162 300 руб.

24 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Бахмат В.А. претензионное требование.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 20 ноября 2017 года Бахмат В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты>. № № от 28 декабря 2017 года, согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, госномер №, с учетом износа, по состоянию на 26.09.2017г. составит 134 300 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. <данные изъяты> имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 300 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составит 24 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 12 100 рублей (24 200 / 2).

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 23 958 руб. за период с 18.10.2017г. по 24.01.2018г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 24 200 х 1 % х 99 = 23 958 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 23 958 руб. до 15 000 руб., штрафа с 12 100 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Бахмат В.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность не является специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1376 рублей.

На основании ст.85, 96 ГПК РФ ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на производство экспертизы эксперту ИП <данные изъяты> в размере 8 000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд без оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,85,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1376 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.