Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8258/2015 ~ М-2878/2015 от 23.03.2015

№ 2- 8258/15

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа            2015г. Советский районный суд г. Красноярска     в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

       дело по иску Жандаров П.В. к ООО «СК «Оранта»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       Жандаров П.В. обратился в суд с иском 23.03.2015г. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что    между сторонами заключен договор страхования автомобиля Лада, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль    был поврежден в результате ДТП 03.10.2014г. с участием автомобиля Тойота под управлением Жукова И.А.     08.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.10.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Жандарова О.Н., управлявшая автомобилем истца, не была включена в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению тс.    Согласно отчету ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей, за составление отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей    за период 10.10.2014г. по 10.04.2015г. (из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 182 дня просрочки, но не более цены услуги), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для представления в суд.

      В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. иск поддержал, не возражал    против заочного производства. Представитель ответчика, представители третьих лиц САО «Надежда», СОАО «ВСК», третьи лица Жандарова О.Н., Жуков И.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 61-68, с учетом данных ЕГРЮЛ (л.д. 71-87) о наличии филиала    ответчика по ул. Молокова, 13 в г. Красноярске, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,     суд приходит к следующему.

      Согласно                        статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)                                    обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен             договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Как установлено в судебном заседании, 23.10.2013г. между сторонами    был заключен договор (л.д. 12) страхования автомобиля Лада, страховые риски хищение, ущерб, угон,    страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, период страхования с 24.10.2013г. по 23.10.2014г., выгодоприобретателем указан истец; выплата страхового возмещения- ремонт на СТОА по выбору страховщика.

      Данный автомобиль    был поврежден в результате ДТП на <адрес> 03.10.2014г. с участием     тс Тойота под управлением    водителя Жукова И.А.

     ДТП произошло по вине Жандаровой О.Н., управлявшей автомобилем истца, нарушившей пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и при выезде     с территории парковки    около дома по <адрес> допустившей столкновение со стоявшим автомобилем Тойота.

      Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой, и сторонами не оспорены.

      08.10.2014г. истец направил ответчик заявление о выплате страхового возмещения в размере.

      10.10.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Жандарова О.Н., которая не была включена в полис страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 15).

      Согласно отчетам ООО «ИнкомОценка» от 05.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей (л.д. 32-47, 49-56).

      Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

      Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20,    согласно которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

      В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 34 постановления, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

      Согласно пункту    41 данного постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      В силу пункта 42 данного постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для    удовлетворения заявленного иска.

      При таких обстоятельствах,    суд полагает отказ ответчика    в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе, тогда как иск о взыскании    <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)) подлежащим удовлетворению.

     Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

      Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

      Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца    о взыскании с ответчика    неустойки в порядке      статьи 28 закона о защите прав потребителей.

      Определяя период взыскания, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения и УТС, а также документы в обоснование данного заявления, истец передал ответчику 08.10.2014г., 10.10.2014г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

      Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за период с 10.10.2014г. по 10.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 182 дня        просрочки,          но не более цены услуги).

      Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования тс.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

      Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере    <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты>: 2), всего по иску – <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков,    штрафа.

      Кроме того, с ответчика в пользу истца     подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ),      суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, расписке), а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для предоставления в суд, всего судебных расходов    <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

      Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

       Иск Жандаров П.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Жандаров П.В. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Бех О.В.