Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 (2-3274/2020;) ~ М-3654/2020 от 02.10.2020

Дело №2-341/2021

УИД:36RS0006-01-2020-004409-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Васильевича к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № Около дома 4 по ул. Плехановская, 08.09.2020, примерно в 15 часов 30 минут, на проезжую часть и автомобиль истца упали ветки растущего около дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149564,46 рублей., которые он просил взыскать с ответчика. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю 232500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4191 руб., а также расходы, понесенные на досудебное исследование в сумме 6000 руб. (л.д. 3-4,131).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Онипченко С.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 08.09.2020 года истец, припарковал свой автомобиль у д. 4 по ул. Плехановская г. Воронежа, примерно в 15 часов 30 минут обнаружил, что на автомобиль упало рядом произраставшее сухое дерево, причинив автомобилю многочисленные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП – №, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и по существу представителем ответчика не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Плехановская г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 695 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнению функции муниципального заказчика, возложены на Управу Центрального района.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Дерево, упавшие сучья которого повредили автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Плехановская г. Воронежа.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано аварийное состояние дерева, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, в частности того обстоятельства, что дерево было жизнеспособным, лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4.1. Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Вместе с тем, в рамках работ по уходу за зелеными насаждениями, должна проводиться не только санитарная, но и формовочная обрезка деревьев и кустарников, вопреки доводам ответчика.

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек (п. 3.1.4.10. Правил).

В силу п.п. 3.1.4.11., 3.1.4.12., 3.1.4.13. Правил, при формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны. У деревьев с плакучей, пирамидальной или шаровидной кроной необходимо своевременно удалять побеги, развивающиеся на подвоях ниже места прививок, а также регулировать рост, направление и густоту ветвей. У деревьев с пирамидальной формой кроны удаляют все ветви, выходящие за пределы естественной формы. Укорачивая побеги, делают срез над почкой, обращенной внутрь кроны. Побеги, растущие внутрь кроны и густо переплетенные, срезают над почкой, обращенной наружу. Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. с санитарной обрезкой. У медленнорастущих деревьев формовку крон лучше производить через 2 - 4 года. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.

Данные требования ответчиком не учтены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного проведения мероприятий по формовочной и санитарной обрезке кроны деревьев, расположенных на ул. Плехановская г. Воронежа, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных событиях, суд также полагает безосновательными.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения №170-171/7-2 от 03.03.2021, все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате падения дерева, при заявленных им обстоятельствах. При этом, экспертом отмечено, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, участником которых был автомобиль истца в 2016 и 2017 году (л.д. 113-127). Суд принимает во внимание данное заключение, полагает его обоснованным, мотивированным. Эксперт ФИО1 был допрошен судом, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что проанализировав обстоятельства трех ДТП, участником которых был автомобиль истца в 2016 и 2017 годах, эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения на автомобиле истца ни по своему характеру, ни по расположению, ни по форме, не соответствуют этим трем ДТП, а соответствуют тем, обстоятельствам, о которых заявляет истец, т.е. образовались в результате падения на автомобиль дерева. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет значительный опыт экспертной работы, соответствующее техническое образование и обладает специальным познаниями в данной области.

Суд также учитывает, что ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также им не доказаны. Согласно сведениям ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», максимальная скорость ветра 08.09.2020 не превышала 21 м/с, что в соответствии с Приказом МЧС России №329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», не оценивается как сильный ветер и соответственно, к метеорологическому опасному явлению не относится.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Городская оценочная компания» от 21.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 149564,46 руб. Однако, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232500 руб., в связи с чем, истцом сумма требований была увеличена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 232500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4191 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер (л.д. 40).

Кроме того, для подтверждения размера причиненного ущерба, истцом вынужденно понесены расходы на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. (л.д.28).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Полякова А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4191 рублей., а также расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 298 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Полякова Алексея Васильевича материальный ущерб в сумме 232500 руб., а также судебные расходы в сумме 10 191 руб., всего: 242 691 руб. (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто один рубль).

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 28 298 руб. (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2021.