Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-221/2021 от 11.05.2021

         Дело № 2- 369/2021

62RS0017-01-2021-000477-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2021 года                                                                         г. Новомичуринск

                                                                                                                       Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокина С.А. к Сарычевой А.В. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Фокин С.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сарычевой А.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сарычевой А.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование займодавца о возврате суммы займа, в котором просил Сарычеву А.В. вернуть ему сумму займа и проценты за несвоевременный возврат суммы займа. Однако ответа на вышеуказанное требование ему не поступило. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 473 руб. 63 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец Фокин С.А. не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сарычева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарычева А.В. иск не признала, при этом пояснила, что <данные изъяты> она взяла в аренду у Фокина С.А. машину, так как работала водителем такси. 50 000 рублей- это задаток, который она обязалась выплачивать безналичным путем частями на счет Фокину С.А.. Поскольку у неё поменялись жизненные обстоятельства, то она вернула машину Фокину С.А. Договор купли-продажи не оформлялся. Она написала расписку на указанную сумму - 50 000 рублей. Просит в иске отказать, так как ранее она перечисляла Фокину С.А. денежные суммы в счет выполнения обязательств по расписке.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик Сарычева А.В. была извещена о дате судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора, истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.А. передал в качестве займа Сарычевой А.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ответчиком была написана расписка (л.д.6).

В судебном заседании ответчик Сарычева А.В. не оспаривала факт написания ею собственноручно представленной расписки.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Сарычева А.В. получила сумму в размере 50 000 рублей у Фокина С.А. и обязуется вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заемных правоотношениях между Фокиным С.А. и Сарычевой А.В. в отношении указанной в расписке суммы - 50 000 руб. с обязательством её возврата.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что выполняя собственноручно, и подписывая расписку, ответчик Сарычева А.В. не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Фокиным С.А. Расписка на сумму 50 000 рублей составлена Сарычевой А.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Доводы ответчика Сарычевой А.В. о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А.В. получила у Фокина С.А. денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик Сарычева А.В., оспаривая в суде факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа суду не представила.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сарычева А.В. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и в оговоренные сроки.

Разрешая требования по основному иску, суд исходит из того, что ответчиком Сарычевой А.В. обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому она должна выплатить истцу сумму долга 50 000 руб., а также проценты.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств по расписке (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик неправомерно удерживала средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента первоначального обращения истца в суд с иском) в размере 473 руб.63 коп.

Расчет процентов ответчиком в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фокина С.А. подлежат удовлетворению; с Сарычевой А.В. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

З а о ч н о р е ш и л:

Исковые требования Фокина С.А. к Сарычевой А.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой А.В. в пользу Фокина С.А. сумму долга по расписке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 63 копеек.

Разъяснить Сарычевой А.В., что она вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.