Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2017 (2-22088/2016;) ~ М-16365/2016 от 19.12.2016

№2-5709/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» о взыскании по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику (в лице его директора – <данные изъяты>.) 1 000 000руб. в счет займа, возврат которого должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок займ ответчиком возвращен не был. Не отказываясь от наличия долга ответчик в ответе на претензию истца предложил график расчета, в том числе, с уплатой пени в виде штрафных санкций. Однако и эти обязательства ответчиком также исполнены не были. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000руб. в счет долга по договору займа.

В судебное заседание стороны не явились Истец (проживающий в <адрес>) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью места жительства. Представитель ответчика (находящийся в <адрес>) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по аналогичным причинам.

Дело рассматривается судом в порядке договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Чернов Д.К. (Займодавец) передал ООО «Холдинг РП» (Заемщик) денежный займ в сумме 1 000 000руб. (п.1.1.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2.).

Факт получения ответчиком от истца указанной суммы займа кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается Протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Холдинг-РП» от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении заключения договора займа с Черновым Д.К. на сумму 1 000 000руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 1 000 000руб.

Та же сумма задолженности установлена аналогичным актом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Холдинг-РП» получено письмо Чернова Д.К. с просьбой о выплате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение в адрес Чернова Д.К. ООО «Холдинг-РП» ДД.ММ.ГГГГ. направлено гарантийное письмо о невозможности возврата долга единовременно, содержащее график рассрочки суммы задолженности, согласие с выплатой неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не явившись в судебное заседание, представитель ООО «Холдинг-РП» в лице директора <данные изъяты>. (действующего на основании Устава), направил суду отзыв на исковые требования истца, в котором не отрицая факта задолженности перед истцом на сумму 1 000 000руб., просил не назначать штрафные санкции, указывая на наличие объективных причин, препятствующих возврату долга, а также на намерение исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчиком доказательств принятия мер к погашению задолженности представлено не было.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца займа в размере 1 000 000руб.; принимая во внимание буквальное толкование подписанного сторонами условий договора, а также то, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 13 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова Д.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» в пользу Чернова Д.К. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 08.06.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова